Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-8224/2022[88-375/2023-(88-11420/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бейтугановой Куне Худовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Бейтугановой К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 067 655 руб. 86 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 538 руб. 28 коп, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Зольского районного суда КБР от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Банка отказано за пропуском Банком срока исковой давности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2014 Банком и Бейтугановой К.Х. заключен кредитный договор N, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 93 000 руб. на срок до 15.06. 2017 под 22, 5 % годовых. Заключая договор, Бейтуганова К.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере 3 626 руб. 78 коп. 15 числа каждого месяца. Последний платёж в размере 3 546 руб. 84 коп. она должна была произвести 1.06.2017.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С ноября 2015 года Бейтуганова К.Х. платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 01.09.2021 за ней образовалась задолженность в размере 1 067 655 руб. 86 коп, состоящая из 51316 руб. 33 коп. - задолженности по основному долгу, 77 073 руб. 35 коп. - задолженности по процентам за пользование кредитом, 521 557 руб. 14 коп. - неустойки за просрочку уплаты основного долга, 417 709 руб. 04 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства доказаны представленными истцом и исследованными судом письменными доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

31.07.2019 мировым судьёй судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР по заявлению Банка от 26.07.2019 выдан судебный приказ о взыскании с Бейтугановой К.Х. долга.

21.07.2020 в связи с возражениями Бейтугановой К.Х. относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 1 Зольского судебного района КБР данный приказ отменен.

С настоящим иском Банк обратился в суд 23.11.2021.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского v кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске Банком срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Пунктом 2 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Бейтуганова К.Х. обязана была погасить долг и уплатить причитающиеся за пользование кредитом проценты, неустойку 15 июня 2017 года.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности приостанавливается на время судебной защиты прав истца, в том числе и в мировом суде, а затем продолжает течь.

Приостановление течения срока исковой давности во время судебной защиты у мирового судьи имело место в период с 26 июля 2019 года по 21 июля 2020 года, то есть в течение 11 месяцев и 25 дней.

Настоящий иск подан Банком 23 ноября 2021 года.

За период с 15 июня 2017года до 26 июля 2019 года истекло 2 года 1 месяц 11 дней, после приостановления течения начиная с 21 июля 2020 года до дня предъявления иска в суд 23 ноября 2021 года прошли еще 1 год 4 месяца 2 дня, а всего 3 года 5 месяцев 13 дней, то есть более 3 лет.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.