Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-9951/2022[88-23/2023-(88-10217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Хапаеву Ахмату Иссаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года исковое заявление Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Хапаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года данное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального права, и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами 11 июля 2013 года Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) и Хапаевым А.И. заключен кредитный договор N, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 112 553 рублей 20 копеек по ставке 31, 4 % годовых, со сроком возврата до 11 июля 2018 года.

В соответствии с договором цессии N РСБ- 250814-ИКТ, заключенным 25 августа 2014 года между указанным банком и Обществом с ограниченной ответственностью "ИКТ-ХОЛДИНГ" (впоследствии переименованным в Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый советник"), право требования но заключенному с Хапаевым А.И. кредитному договору передано данному обществу.

В свою очередь общество право требования по названному кредитному договору уступило индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. на основании заключенного 29 октября 2019 года между ними договора цессии.

На основании договора цессии N КО-ОЮЗ-14 от 01 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. уступил указанное право требования истцу.

08 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском Хапаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 506 908 рублей 72 копейки, из которых:

109 981 рубль 10 копеек - задолженность по основному долгу и 32 896 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года;

284 031 рубль 47 копеек - проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых и 80 000 рублей - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 13 апреля 2021 года;

а также просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 39 % годовых и неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере 109 981 рубль 10 копеек за период с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

6 сентября 2021 года определением Симоновского районного суда города Москвы данное гражданское дело передано по подсудности в Чегемский районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которым оно рассмотрено в отсутствие ответчика по существу 11 мая 2022 года и принято решение об удовлетворении иска.

25 мая 2022 года суд апелляционной инстанции определением констатировал ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и перешел к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик Хапаев А.И. через своего представителя Кимову А.Р, не признавая предъявленного к нему искового заявления, просил оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что течение трехгодичного срока исковой давности по его исковому требованию о взыскании образовавшейся, как это указано в приведенном в исковом заявлении расчете спорных задолженностей, по состоянию на 29 августа 2014 года суммы невозвращенного основного долга по указанному кредитному договору с учетом предписания статей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации началось 30 августа 2014 года и истекло 29 августа 2017 года, тогда как он с данным иском обратился в суд только 08 июня 2021 года, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 200, статья 201, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки и срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключив кредитный договор Хапаев А.И. принял на себя обязательства в срок с 11 июля 2013 года по 11 июля 2018 года ежемесячными платежами возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39, 00 % годовых. Истец является правопреемником Банка в правоотношениях с ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В деле не имеется сведений о расторжении реструктуризационного соглашения или кредитного договора сторонами, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ошибочно сослался на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и в нарушение приведенных норм права и их толкования отказал во взыскании задолженности по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что само по себе предъявление 08 июня 2021 года мировому судье требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом по состоянию на 29 августа 2014 года не изменило нарушенного ответчиком обязательства кредитного договора о сроке возврата кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в срок до 11 июля 2018 года.

С учетом изложенного суду надлежало с учетом предъявления настоящего иска в районный суд 08 июня 2021 года проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.