Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 16-150/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу и дополнение к ней консультанта отдела рационального недропользования и государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов Курской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Иванникова А.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 10 августа 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.Н.

установил:

постановлением консультанта отдела рационального недропользования и государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов Курской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области от 23 декабря 2021 года N 350-04/09/21 Ермаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 10 августа 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Иванников А.Е. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Ермаков А.Н. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы. Защитником Ильиной Н.В, действующей в интересах Ермакова А.Н, представлены возражения на жалобу, в которых она указывает о законности судебных актов.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Ермакова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 23 декабря 2021 года выводы о том, что им не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к протоке Кривец и ее береговой полосе. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Ермакову А.Н, имеется ограждение в виде кирпичного забора, расстояние от которого до уреза водной глади протоки Кривец составляет ориентировочно 12 метров. Также на земельном участке имеется капитальное строение в виде склада, расстояние от которого до уреза водной глади протоки Кривец ориентировочно составляет 14 метров. Доступ лиц к полосе земли вдоль береговой линии, границы водного объекта общего пользования (береговая полоса) и к водному объекту общего пользования - протоке Кривец ограничен, что является нарушением частей 1, 2, 4, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную Ермаковым А.Н. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 2 июня 2022 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Курского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом административного органа в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 10 августа 2022 года решение судьи районного суда оставил без изменения.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции исходили из того, что вывод должностного лица о наличии в деянии Ермакова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на материалах дела и нормах права.

В настоящей жалобе и дополнении к ней должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Иванников А.Е. просит об отмене судебных актов, указывая на то, что в деянии Ермакова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

В рассматриваем случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе информация руководителя Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 4 мая 2022 года, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности умысла Ермакова А.Н. на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления должностного лица.

Учитывая изложенное, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 10 августа 2022 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 2 июня 2022 года и решение судьи Курского областного суда от 10 августа 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова А.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней консультанта отдела рационального недропользования и государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов Курской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Иванникова А.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов