Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 16-314/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Алиева Тимура Загидовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Торглайн", на вступившее в законную силу постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торглайн" (далее - ООО "Торглайн", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года ООО "Торглайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Алиев Т.З. просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу акта, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как усматривается из материалов дела 14 июля 2020 года в период времени с 7 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. в ходе проведения на основании распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 13 июля 2020 года N 87 должностными лицами названного органа оперативно-розыскного мероприятия на земельной участке с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", выявлена гражданка Республики ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобной рабочей, не имея действующего разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

По результатам проведения проверочных и процессуальных действий установлено, что ООО "Торглайн" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики ФИО1 при отсутствии у последней разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, копиями распоряжения врио заместителя начальника ГУ МВД России по Московской области от 13 июля 2020 года N 87, протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, схемы к нему, письменных объяснений иностранного гражданина от 14 июля 2020 года, фотоматериала, выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, письма общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") в адрес руководителя ООО "Торглайн" от 15 июля 2020 года, письменных объяснений ФИО5 от 11 февраля 2021 года, договора субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года, плана - схемы к нему, платежных поручений об оплате платежей по договору субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО "Торглайн" правильно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Торглайн" к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы со ссылкой на приложенные к ним документы о том, что ООО "Торглайн" указанное административное правонарушения не совершало, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Так, из копии протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года следует, что осмотр производился участка местности, расположенного "адрес", расположенного, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером N. Иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции на поле и в двух теплицах, рядом с последними расположены постройки, в которых они проживают.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в переделах указанных ориентиров.

Местоположение двух теплиц и построек зафиксировано на схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, фотоматериале.

Согласно договору субаренды земельного участка, заключенного 15 мая 2020 года между ООО "Инвестпроект" и ООО "Торглайн", во владении и пользовании общества находится часть земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 210 500 кв.м.

В приложении N 2 к названному договору на план - схеме обозначено место нахождения арендуемого обществом объекта с привязкой к местности.

Сопоставление данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, схеме к нему, договоре субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года, плане - схеме к нему, выписке из ЕГРН в отношении названного земельного участка, публичной кадастровой карте и на открытом ресурсе "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", позволяет сделать вывод о том, что указанные теплицы и постройки, где был обнаружен названный иностранный гражданин, расположены в пределах части земельного участка с кадастровым номером N площадью 210 500 кв.м, находящегося во владении и пользовании ООО "Торглайн" на основании договора субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года.

Из письменных объяснений представителя ООО "Инвестпроект" ФИО5 и письма ООО "Инвестпроект" в адрес руководителя ООО "Торглайн" также следует, что названная иностранная гражданка была обнаружена на земельном участке, переданном во владение и пользование обществу на основании договора субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года.

В материалах дела не содержится сведений о том, что указанный земельный участок был передан иному лицу на каком-либо праве.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года общество не вправе передавать указанный земельный участок третьим лицам.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что ООО "Торглайн" осуществило допуск названного иностранного гражданина к выполнению работ на указанном земельном участке.

Довод жалобы о том, что ООО "Торглайн" не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, противоречит содержанию договора субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года, согласно пункту 1.4 которого данный земельный участок был оформлен обществом во владение и пользование для сельскохозяйственного производства. ООО "Торглайн" по данному договору осуществляются платежи.

Вопреки доводам жалобы письмо ООО "Инвестпроект" было направлено в ООО "Торглайн" по адресу, указанному самим руководителем общества в договоре субаренды земельного участка от 15 мая 2020 года.

Ссылки в жалобе на дополнительное соглашение к договору субаренды части земельного участка от 1 июня 2014 года N 89/14-СП, квитанции к приходным кассовым ордерам от 21 мая 2018 года и от 20 июня 2018 года не могут повлечь отмену судебного акта. В указанных документах не содержится данных о том, с каким кадастровым номером был передан в субаренду земельный участок, его местоположение, представленные квитанции датированы 2018 годом.

Доводы жалобы о том, что ООО "Торглайн" не направлялись уведомления по месту его фактического нахождения, также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что обществу своевременно и надлежащим образом направлялись извещения (телеграммы) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела копии процессуальных документов, не свидетельствуют об их недопустимости, поскольку они надлежащим образом заверены.

Тот факт, что результатом оперативно-розыскного мероприятия явилось возбуждение производства об административном правонарушении и привлечение общества к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного постановления, поскольку оно было вынесено в связи со сведениями о возможном совершении преступления.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, не имеется.

Административное наказание назначено ООО "Торглайн" в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для замены назначенного ООО "Торглайн" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Торглайн" публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ООО "Торглайн" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торглайн" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней защитника Алиева Тимура Загидовича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова