Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7234/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решение судьи Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи городского суда отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из судебного акты исключены выводы о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ФИО1 просит судебный акт отменить, так как необоснованно исключен вывод о виновности ФИО4

Второй участник ДТП ФИО4, потерпевшая ФИО5, уведомленные в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы ФИО6, возражений на жалобу в установленный срок не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением должностного лица ФИО1 была привлечена к административной ответственности, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в "адрес", около "адрес"А/2, управляла транспортным средством марки "Форд Фиеста", государственный регистрационный знак N, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "Лада 111840 Калина", государственный регистрационный знак N. под управлением ФИО4, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что при вынесении постановления должностным лицом не проверялись в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства, которые позволили бы определить виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения, необоснованными и прекратил производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом сделан вывод о виновности в данном дорожном происшествии ФИО4

Отменяя указанное решение в ходе рассмотрения жалобы должного лица, судья Саратовского областного суда пришел к выводу о нарушении городским судом процессуальных требований, решение суда отменил, производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, с исключением выводов о виновности ФИО4

С указанными выводами судьи Саратовского областного суда заявитель не согласна, просит судебный акт отменить.

Однако по доводам жалобы судебный акт отмене не подлежит.

Вывод суда о нарушении Марксовским городским судом процессуальных требований статей 24.1, 26.1 данного Кодекса, сделан обоснованно в связи с чем, решение подлежало отмене.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В решении судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Марксовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД по "адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вывод судьи Саратовского областного суда об исключении из решения судьи городского суда вывода о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия сделан обоснованно.

В связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса для данной категории дел, судья Саратовского областного суда производство по делу прекратил (срок давности привлечения к ответственности составляет два месяца в случае рассмотрения дела должностным лицом и три месяца в случае рассмотрения дела судьей).

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, т.к. это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Саратовского областного суда.

С учетом изложенного решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков