Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7274/2022

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, адвокат ФИО3 просит судебные акты отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы защиты, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута по адресу: "адрес" водитель ФИО2 управлял мотоциклом "ZUUMAV CR-300", без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по выше указанной норме с назначением наказания.

С решением мирового судьи, согласился судья Железнодорожного районного суда "адрес" в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитника ФИО3 в порядке статей 30.6, 30.1-30.2 данного кодекса.

Однако с указанным решением судьи районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе производство по делу ФИО2 на всем протяжении заявлял, что не управлял спортивным мотоциклом "ZUUMAV CR-300" в виду его неисправности, просто толкали неработающий мотоцикл по дороге со своим товарищем ФИО6, указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании.

Указанным показаниям судьей районного суда надлежащая оценка не дана, факт неисправности транспортного средства не проверялся.

Кроме того, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД ФИО1 Р.В, а также ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащих мер по вызову указанных лиц и их допросу районным судом не принято, также не были допрошены понятые, вопреки доводам жалобы.

При назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на письменные объяснения инспекторов ФИО1 Р.В, ФИО7, написанные ими собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны у самих себя, инспектора сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 98-100).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностных лиц ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении (согласно правой позиции выраженной в постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-АД17-17), этим обстоятельствам, оценка судом не дана.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем требования указанных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнены, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты. Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что спортивный мотоцикл "ZUUMAV CR-300" не является транспортным средством, подлежит проверки и оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд "адрес".

Судья Ю.А. Чумаков