Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-7680/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу представителя юридического лица Жигулиной Виктории Вячеславовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "ФракДЖЕТ-Волга" на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-4479-21-ОБ/12-2985-И/54-120 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФракДЖЕТ-Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-4479-21-ОБ/12-2985-И/54-120 от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения

решением судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, решением судьи Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "ФракДЖЕТ-Волга" (далее по тексту ООО "ФракДжет - Волга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель юридического лица - Жугулина В.В. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года ООО "ФракДжет-Волга" в нарушение требований 122 ТК РФ осуществила перенос отпуска работника Секретова Н.В. на следующий год, считая со дня поступления на работу, а именно полагающийся Секретову Н.В. отпуск в количестве 7 дней был запланирован по графику отпусков на 28 февраля 2021 года при трудоустройстве последнего в ООО "ФракДжетВолга" 15 апреля 2020 года, однако перенесен на 30 апреля 2021 года, то есть за пределы первого рабочего года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Секретов Н.В. принят на работу 15.04.2020 г. (л.д.9), согласно графика отпусков, отпуск Секретова Н.В. запланирован на 28.02.2021 г. (л.д.13), по заявлению Секретова Н.В. в связи с семейными обстоятельствами 12.02.2021г. подана заявление о переносе отпуска на 30 апреля 2021 г, которое удовлетворено (л.д.10-12).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное нарушение, допущенное юридическим лицом носит формальный характер, не повлекших за собой существенных нарушений трудовых права работника Серетова Н.В, которое было совершено по обоюдному соглашению сторон, тяжких последствий не наступило, по своей сути является малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-4479-21-ОБ/12-2985-И/54-120 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФракДЖЕТ-Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению в виду малозначительности совершенного деяния в соответствии с ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Саратовской области главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/7-4479-21-ОБ/12-2985-И/54-120 от 25 февраля 2022 года, решение судьи Энгельского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, решение судьи Саратовского областного суда от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФракДЖЕТ-Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство в отношении ООО "ФракДЖЕТ-Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Чумаков