Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-7723/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 3 роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира 3роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит указанные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник ДПТ - ФИО4, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы ФИО1, возражений на жалобу в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями 12 главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требования, означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, неважно, что маневр был даже уже закончен, значит, маневр был выполнен с нарушением ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, по отношению к другим участникам дорожного движения, водителям, управляющим транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом необходимо убедиться, что их видят, и им уступают дорогу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при выезде с Кутузовского проспекта "адрес" на 1 км. "адрес" в сторону "адрес", водитель ФИО1, управляя автомобилем "Хендэ Генезис", государственно регистрационный знак N N, не выполнил требования предписанного дорожным знаком 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно выезжая с второстепенной дороги (по отношению к "адрес") нe уступил следовавшему в среднем ряду "адрес" в сторону "адрес" прямо без изменения направления движения автомобилю "Ниссан Икс Трейл", государственно регистрационный знак N N под управлением водителя ФИО4 В результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судебными инстанциями на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Акт экспертного исследования N ООО "ГАВЮРЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, представленный заявителем в суд, обоснованно отклонен, так как он не соответствует критерии допустимости, опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, были предметом проверки вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судов не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 3роты 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков