Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7839/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник- ФИО2 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю "Мазда3", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего автомобиль "Мазда 3" совершил наезд на опору ЛЭП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО5, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС ФИО6 данных в суде, записью видеорегистратора из попутного следующего автомобиля и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не удовлетворено ходатайство об истребовании видеозаписей установленных на зданиях в непосредственной близости от перекрестка, являются не состоятельными.

Судом исследована видеозапись видеорегистратора из попутного следующего автомобиля, которой дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено названному лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника- ФИО2, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков