Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-7951/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Луховицкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Луховицкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей не момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 о. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 124 км. автомобильной дороги М-5 "Урал", водитель ФИО1 о. управлял транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: резкое изменение, окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) указанных в пункте 3 Правил (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 о. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился, на основании отрицательных результатов состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицо он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 о. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведено с участием понятых (л.д.5-8).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9, 10); показаниями инспектора ДПС ФИО6 данных в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая запись им собственноручно в установленной графе протокола (отказываюсь) и подпись (л.д.8).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 о. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Прав предусмотренные ст.25.1 данного Кодекса и ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО1 о. разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и ФИО1, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ФИО1о. собственноручно написал (вину признаю и подпись), копия протокола ему вручена.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования опровергается письменными показаниями понятых ФИО4 и ФИО5; показаниями инспектора ДПС Васильева данными в суде.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 о. состава вменяемого административного правонарушения, о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, представляются не состоятельными.

Кассационная жалоба также написана и подписана им, в ней приведены ссылки на нормы права, которыми, по его мнению, следовало руководствоваться при разрешении дела об административном правонарушении применительно к обстоятельствам, установленным судом, приведены доводы о несостоятельности судебных постановлений в силу отсутствия, как он полагает состава правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений права заявителя, представляется обоснованным, основанным на фактах и праве, в этой связи, необходимости в предоставлении переводчика лицу, свободно владеющему русским языком, на котором ведется судопроизводство в силу положений ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ, отсутствовала.

Доводы заявителя, о том, что он плохо слышит в связи с заболеванием (уха), ничем документально не подтверждено, обоснованно судом отклонен.

Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела судом не нарушены.

Доводы жалобы поданной в ФИО2 кассационный суд направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, были предметом проверки в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Луховицкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Луховицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оглы - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков