Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 16-7980/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Саратовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, ссылается, на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления но делу об административном правонарушении свидетелей, которые могли бы подтвердить факт административного правонарушения, не было. Ему не была предоставлена видеозапись административного правонарушения, которая позже была представлена в суд. Представленная видеозапись плохого качества, на ней невозможно идентифицировать автомобиль, которым управлял ФИО1, допустив, по мнению инспектора, нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается постановление N. однако данное постановление не приложено, просит отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о его вине в совершении административного правонарушения, в дело не представлено.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; к пешеходам согласно Правил дорожного движения относится, в том числе лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак N, по адресу: "адрес" не уступил дорогу пешеходу, идущему по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем создал помеху, тем самым нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4 данных в судебном заседании получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного кодекса составляет невыполнение требований: правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что им не были нарушены Правила дорожного движения при установленных но делу обстоятельствах является необоснованным, опровергается материалами дела.

Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывался сотрудник ДПС ФИО4 который показал, что на "адрес" ими было зафиксировано правонарушение под управлением водителя ФИО5, который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, также просмотрена видеозапись.

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, отвечает требованиям, предъявляемым статьей. 26.2 данного кодекса.

Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, опровергающих правильность выводов о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе ФИО1, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, оснований не согласится с ними, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Саратовского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков