Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-7987/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в частности, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Управлением Росреестра по "адрес" была проведена проверка по контролю исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления срока исполнения предписания) освободить земельный участок либо оформить правоустанавливающие документы на земельный участок ориентировочной площадью 27, 5 кв.м по адресу: "адрес". По результатам вышеуказанной проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, часть земельного участка площадью 18, 6 кв.м, была освобождена, а оставшаяся часть земельного участка площадью 8, 9 кв.м, находящаяся в ведении органов местного самоуправления "адрес", не освобождена и не оформлена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ; предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 27, 5 кв.м либо освободить его; определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения предписания об устранении земельного законодательства - крайний срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 18, 6 кв.м устранена в судебном порядке, оставшаяся площадь нарушения ориентировочно составляет 8, 9 кв.м, не оформлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего ее привлечения постановлением мирового судьи к административной ответственности.

Доказательства по делу получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по надлежащему выполнению предписания об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок, вследствие чего она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебный акт был вынесены по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Доводы автора жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии субъекта ответственности объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков