Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 16-8023/2022

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление инспектора отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного - страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, введенном в действие постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель должен представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес", водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " ФИО1", государственный регистрационный знак N, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; электронным страховым полисом серии XXX N, выданным страхователю ФИО2 СПАО "Ингосстрах", имеющим срок действия с 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством " ФИО1", государственный регистрационный знак N/57, в т.ч. ФИО2 (л.д.26-27); свидетельством о регистрации транспортного средства " ФИО1", выданным в связи с заменой регистрационного знака на государственный регистрационный знак N/57 (л.д.49); объяснениями ФИО2, согласно которым он не обязан передавать для проверки страховой полис ОСАГО, оформленный в виде электронного документа (л.д.50-51); видеозаписями, представленными ФИО2 и инспектором ФИО5 (л.д.52-53), объяснениями должностного лица ФИО5 и показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что водитель ФИО2 не имел при себе и не представил по требованию сотрудника ДПС ФИО5 страховой полис ОСАГО ни в виде электронного документа, ни на бумажном носителе, при этом ФИО2 пояснял, что у него разрядился телефон и он не может подтвердить наличие полиса в виде электронного документа, разговаривая при этом по мобильному телефону, и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО2 совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административных правонарушений, лицо, их совершившее, виновность указанного лица в совершении административных правонарушений, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом и судебными инстанциями рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, о недоказанности обстоятельств, на основании которых по делу вынесены акты, не влекут отмены принятых по данному делу актов, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Доводы жалобы, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 названого Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора отдельного специального батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков