Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-8144/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждё ФИО2 Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила дорожного движения), в районе "адрес", управляя транспортным средством "Нисан Альмера", государственный регистрационный знак N, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд на металлический трос (ограждение), в результате чего произошел его обрыв, вследствие этого были повреждены транспортные средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО4, "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N принадлежащее ФИО5, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а доводы о том, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, необоснованно отклонены.

Указывает, что не были установлены фактические обстоятельства по делу (могли ли повреждения образоваться от обрыва троса; какой именно частью кузова автомобиля был допущен наезд на трос; соответствует ли высота натяжения троса высоте кузова автомобиля).

Утверждает, что объяснения им были написаны под диктовку должностного лица ГИБДД, поскольку, он не владеет русским языком в достаточной степени, о чем свидетельствует множество орфографических и фразеологических ошибок.

Ссылается на то, что должностными лицами не установлены очевидцы вмененного правонарушения, а именно пассажир его автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представили.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на: протокол об административном правонарушении; справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения дорожно-транспортного происшествия; протокол об изъятии вещей и документов; акт осмотра транспортных средств; фотоматериал; рапорт сотрудника ГИБДД; объяснения потерпевшего ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум, выглянув в окно, увидел отъезжающий автомобиль и оборванный трос, ограждающий парковочное место. После чего он вышел на улицу и обнаружил на своем автомобиле "Рено Дастер" повреждения на переднем бампере и фаре. Недалеко от своего автомобиля он обнаружил регистрационный знак от транспортного средства N.

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил сосед и сообщил, что на стоянке оборван трос ограждения и попросил осмотреть автомобиль на наличие повреждений. Выйдя на улицу, он (Фалеев) обнаружил царапины, полученные от троса, на стойке и крыше автомобиля, а также регистрационный знак от транспортного средства N.

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: "адрес", в районе "адрес", во время разворота автомобиля допустил наезд на металлический трос. Приехав к своему дому, обнаружил, что на его автомобиле отсутствует государственный регистрационный знак.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослались на них в решениях в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершё ФИО2 правонарушении и верно квалифицировали его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждены транспортные средства и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, выявленных на транспортных средствах потерпевших ФИО4 (повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, рамка переднего государственного регистрационного знака), ФИО5 (повреждены капот, переднее левое и правое крыло, крыша и правая передняя стойка), ФИО1 (отсутствует передний государственный регистрационный знак, нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера), объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о том, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершё ФИО2 правонарушении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что объяснения им были написаны под диктовку должностного лица ГИБДД, поскольку, он не владеет русским языком в достаточной степени, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, на всех этапах производства по делу об административном правонарушении ходатайств о предоставлении переводчика от ФИО1 не поступало. Пояснения он давал самостоятельно на русском языке, участвовал он и в судебном заседании в суде ФИО2 и второй инстанции, где также изъяснялся на русском языке. Письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены последним на русском языке, что свидетельствует о том, что ФИО1 в совершенстве владеет не только устной речью, но и письменностью, а потому, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал характер совершаемых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и наступление правовых последствий.

Иные доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе, что должностное лицо ГИБДД не полностью выяснил все обстоятельства ДТП, поскольку не установили не опросил пассажира его автомобиля, не служит основанием к отмене обжалуемых решений, поскольку обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, который был составлен по окончанию проведения административного расследования, подтверждаются доказательствами, являющимися достаточными для установления события инкриминируемого ФИО6 правонарушения и его вины.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершё ФИО2 правонарушения, данных о личности, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Калужского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков