Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-8169/2022

Судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника - ФИО3, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, защитник- ФИО3, действующий в интересах общества ставит вопрос об отмене процессуальных актов и прекращении производства по делу, указывая, что общество не могло быть отнесено к субъектам административного правонарушения, поскольку перевозчиком груза являлся иное лицо ИП ФИО6, действующий на основании договора на оказание транспортных услуг, заключенного с ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС".

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", устанавливает процедуру оснащения транспортных средств тахографами (пункт 1).

Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3, 5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Минтрансом России в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1213 (пункты 2 и 3 Порядка).

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16часов 40 минут на 398 км автодороги "Москва-Белгород" ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" не организовало и осуществило перевозку груза (Биотек Микс ВТ) согласно товарно-транспортной накладной NУСМТ-000194 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "ДАФ", государственно регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1, без установленного тахографа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, представитель ФИО3, приводил доводы о том, что общество является заказчиком транспортных услуг по перевозке груза, транспортное средство "ДАФ", государственный регистрационный знак М430НС/67 участвующее в перевозке, принадлежит иному лицу, на которое возложена обязанность по оснащению транспортного средства тахографом, транспортное средство на линию не выпускало.

По результатам рассмотрения доводов жалобы судья районного суда пришел к выводу о том, что ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" является надлежащим субъектом ответственности, поскольку в транспортной накладной общество указано организацией-перевозчиком.

Однако с судебным актом согласиться нельзя, приведенные в решении вывод, являются преждевременными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, законность принятого по делу решения должностного лица подлежала оценке судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между ООО " ФИО2"" (поставщик) и ООО "СПФ Агро" (грузополучатель) заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, согласованный сторонами (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) ФИО6 (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N01/09/21/1, в силу положений которого Перевозчик принимает на себя обязанности по подаче под погрузку исправного подвижного состава в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза относительно сезонности и отвечающем предъявляемым требованиям; по оформлению путевой и иной документации в соответствии с предъявляемыми требованиями, предоставлению ее Заказчику с отметкой грузополучателя/грузоотправителя, обеспечению грузовых автомобилей всей необходимой путевой документацией пункт 2.1.1 договора (л.д. 13-18).

Указанные обстоятельства в совокупности с документами, представленными представителем общества в подтверждение заявленных в жалобе доводов, должной оценки не получили, решение судьи постановлено с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами решение судьи подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кромской районный суд "адрес".

При новом рассмотрении жалобы, следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Кромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "ТЭК ФОРА БИЗНЕС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кромской районный суд "адрес".

Судья Ю.А. Чумаков