Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-8194/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель - ФИО1, ссылаясь, что суд ФИО2 инстанции в решении ошибочно сослался на пункт 14.1 ПДД РФ в старой редакции. Указывает, что, когда пешеход, находящийся на противоположной стороне проезжей части дороги начал ее переходить слева направо, то он (заявитель) на своём транспортном средстве находился на пешеходном переходе. В связи, с чем продолжил движение, никакой опасности для пешехода он не создавал. Поскольку пешеход не изменил ни скорость, ни направление своего движения, то вины его в совершении административного правонарушения нет. Просит обжалуемые процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В порядке пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около "адрес"А по "адрес" в "адрес" водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 14.1 правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; видеозаписью правонарушения, указанные доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции статьи 12.18 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы.

Видеозапись была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка.

Положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Довод заявителя о том, что пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с другой стороны по отношению к его автомобилю, в связи с чем автомашина помех пешеходу для движения не создала, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку они опровергаются видеозаписью правонарушения.

Довод поданной в ФИО2 кассационный суд жалобы направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичный довод, был предметом проверки в ходе жалобы на постановление, он не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Указанный довод не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков