Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-8196/2022

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России па "адрес" N

от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде, административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 данного Кодекса решение отменено в виду существенного нарушения процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N произвел стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", нарушив тем самым пункт 1.3 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N 18 N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. С указанным постановлением должностного лица согласился судья Дзержинского городского суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статей 30.6, 30.1-30.2 данного Кодекса.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу ФИО1, в поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменил, возвратил дело не новое рассмотрение.

Отменяя решение судьи городского суда, судья областного суда пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья областного суда сделал вывод о том, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене решения судьи городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в Богородский городской суд "адрес".

Вопреки утверждению заявителя в жалобе о несоответствии решения судьи областного суда требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи областного суда, основания для отмены решения судьи Дзержинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд "адрес" у судьи областного суда имелись.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков