Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8342/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Соболевой Е.П. на вступившие в законную силу решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и решение судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении Соболевой Е.П. (далее - Соболева Е.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31 июля 2021 г, оставленным без изменения решением врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2021 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболевой Е.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. указанные постановление должностного лица от 31 июля 2021 г. и решение вышестоящего должностного лица от 9 августа 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г. решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, а также постановление инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31 июля 2021 г. и решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2021 г, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Соболева Е.П. просит отменить указанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представил возражения на неё, в которых указывает на законность решения судьи областного суда, просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя и возражений на неё позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, согласно которой: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (часть 1); нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Соболевой Е.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, послужили изложенные в определении инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 августа 2020 г. данные о том, что 1 августа 2020 г. в 15 часов 40 минут на 53 км. + 600 м. автодороги М-1 "Беларусь" в Одинцовской городском округе Московской области водитель Соболева Е.П, управляя транспортным средством - автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак N, при выезде на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству - автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Прекращая постановлением от 31 июля 2021 г. производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исходил из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от 27 июля 2021 г. N 339/21, согласно которым вред здоровью ФИО4 не установлен.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области решением от 9 августа 2021 г. постановление должностного лица оставил без изменения.

Судья Одинцовского городского суда Московской области, рассмотрев поданную ФИО4 в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 27 декабря 2021 г. постановление должностного лица от 31 июля 2021 г. и решение вышестоящего должностного лица от 9 августа 2021 г. отменил, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Соболевой Е.П. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Соболевой Е.П, судья Московского областного суда решением от 22 марта 2022 г. вышеуказанные решение судьи городского суда от 27 декабря 2021 г, а также постановление инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31 июля 2021 г. и решение врио командира 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 9 августа 2021 г. отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене данных актов, судья областного суда исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Коплик Д.Ю. должностным лицом в полной мере не соблюдены требования статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этих выводов, с учетом того, что на момент рассмотрения дела судьёй областного суда срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В рассматриваемой жалобе Соболева Е.П. просит отменить указанные решения судьи городского суда и судьи областного суда, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив доводы заявителя, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу о том, что иных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В обжалуемом судебном акте судьи областного суда отсутствуют какие-либо выводы о виновности Соболевой Е.П. Данные, изложенные в решении судьи областного суда, содержат анализ обстоятельств дела и выводы по применению норм законодательства, подлежащего применению.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся существенными, имеющими фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, судьей областного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В просительной части жалобы Соболева Е.П. просит об отмене решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, однако жалоба в этой части рассмотрению по существу не подлежит, поскольку данный судебный акт отменен решением судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 22 марта 2022 г, вынесенное в отношении Соболевой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соболевой Е.П. - без удовлетворения.

Жалобу Соболевой Е.П. в части обжалования решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения по существу.

Судья А.А. Кишаев