Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-8601/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. (далее - Симанович Д.Е.), на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее - АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 16 февраля 2022 г, АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2022 г.), указанное постановление должностного лица от 16 февраля 2022 г. изменено в части административного наказания, а именно: размер назначенного административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

В протесте, принесенном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, возражения на него не представило.

Изучение материалов дела и доводов протеста позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, требование пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных названным Федеральным законом.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 61 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ предусмотрены автоматические, в том числе автономные, установки пожаротушения, согласно которой применение автоматических, в том числе автономных, установок пожаротушения должно обеспечивать достижение одной или нескольких из следующих целей: 1) ликвидация пожара в помещении (здании) до возникновения критических значений опасных факторов пожара; 2) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления пределов огнестойкости строительных конструкций; 3) ликвидация пожара в помещении (здании) до причинения максимально допустимого ущерба защищаемому имуществу; 4) ликвидация пожара в помещении (здании) до наступления опасности разрушения технологических установок (часть 2). Тип автоматической, в том числе автономной, установки пожаротушения, вид огнетушащего вещества и способ его подачи в очаг пожара определяются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения и параметров окружающей среды (часть 3).

В развитие вышеуказанных положений среди прочего приняты следующие нормативные документы по пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, (далее - Правила противопожарного режима); свод правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, (далее - СП 4.13130.2013); свод правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденный приказом МЧС России от 21 ноября 2012 г. N 693, (СП 2.13130.2012); нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315, (далее - НПБ 110-03).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной плановой проверки, проведенной в период с 9 часов 00 минут 25 января 2022 г. по 15 часов 00 минут 7 февраля 2022 г. на основании решения от 12 января 2022 г. N 2 уполномоченным должностным лицом выявлены нарушения требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и сооружениях АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по адресу: Саратовская область, город Вольск, поселок Видим, дом N 10, а именно:

- двери выходов на кровлю из лестничных клеток АБК-2 и дверь выхода на кровлю станции нейтрализации не выполнены противопожарными 2-го типа (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 7.6 СП 4.13130.2013);

- в сборочном цеху участок окраски не оборудован автоматической установкой пожаротушения (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 61 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункт 6 таблицы 3 НПБ 110-03);

- автоматическая установка пожаротушения большой окрасочной камеры сборочного цеха находится в неработоспособном состоянии (пункт 54 Правил противопожарного режима);

- в сборочном цеху ворота, отделяющие участок окраски от помещений сборочного цеха, не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (не противопожарные) (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, пункты 4.1, 6.2.10 СП 4.13130.2013, пункты 5.1.2, 5.3.1, 5.3.2 СП 2.13130.2012);

- помещение складов 34, 49 и 32, в которых складируется древесина, а также материалы в горючей упаковке, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (часть 4 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, таблица 3 НПБ 110-03);

- на предприятии не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (пункт 12 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" верно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований соответствующего законодательства, не представлено.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы протеста о том, что по результатам внеплановой выездной проверки исполнения АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" ранее выданного предписания от 1 апреля 2021 г. административным органом составлен акт N 2, в котором дважды зафиксировано одно и тоже нарушение, а также сделан вывод о наличии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо привлечения его к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 названного Кодекса, не влекут отмену обжалуемых актов.

В ходе первоначальной проверки, по результатам которой 1 апреля 2021 г. составлен акт, указанные нарушения были пресечены должностным лицом в период ее проведения и выявления нарушений, выдано предписание N 11/1/5 об их устранении.

Согласно составленным документам в рамках последующей проверки, проведенной с 25 января 2022 г. по 7 февраля 2022 г. с целью контроля выполнения предписания, должностное лицо, установив, что соответствующие нарушения не устранены, имеет место быть противоправное деяние, возбудило дела об административных правонарушениях за неисполнение предписания и нарушение требований пожарной безопасности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт повторного обнаружения нарушения лицом требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В ходе проведённой проверки уполномоченными должностными лицами обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, не являются состоятельными доводы протеста о недопустимости полученных в рамках внеплановой выездной проверки доказательств со ссылкой на то, что административный орган вышел за рамки целей и предмета проверки, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" не вменяются иные нарушения требований пожарной безопасности, отличные от указанных в предписании по устранению нарушений требований противопожарной безопасности от 1 апреля 2021 г. N 11/1/5, являвшимся предметом названной проверки.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2019 г. N 18-АД19-26, от 10 июля 2020 г. N 66-АД20-6.

Доводы протеста, принесенного в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие в деянии АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Деяние АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Постановление о привлечении АО "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 г, вынесенные в отношении акционерного общества "ВОЛЬСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев