Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-10298/2022[77-4931/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Луканова М.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Горелова В.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Горелова В.Е. в интересах сужденного Луканова М.С. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года.

По приговору Козельского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года

Луканов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", со средним специальным образованием, работавший кладовщиком у ИП ФИО7, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, 17 ноября 2004 года рождения, несудимый;

осужден по:

ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Луканову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Луканова М.С. под стражей с 6 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Лукановым М.С. основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Луканова М.С. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО8 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей; в пользу ФИО10 - 300 000 рублей, в пользу ФИО13 - 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Горелова В.Е, возражений прокурора Корташова Р.С. и потерпевшей Гремяковой А.Г. на нее, выступление осужденного Луканова М.С, его защитника - адвоката Горелова В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, снижении размера компенсации морального вреда, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Луканов М.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 31 мая 2021 года на территории Перемышльского района Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Луканова М.С, защитник - адвокат Горелов В.Е, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, не оспаривая доказанность вины и квалификацию деяний, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание Луканова М.С. обстоятельства, характеризующие его данные, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что Луканов М.С. осужден за преступление небольшой тяжести, а также за преступление, совершенное по неосторожности, по которым вину полностью признал, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянный легальный источник дохода по месту работы, несовершеннолетнего ребенка и престарелую тяжелобольную мать на иждивении, характеризуется положительно, принял меры к компенсации причиненного потерпевшим вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил тяжкий вред здоровью, нуждается в продолжении лечения, что подтверждено документально.

По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание Луканову М.С. обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Луканова М.С, который органу дознания новой, ранее не известной информации не предоставил. Просит учесть, что Луканов М.С. после дорожно-транспортного происшествия длительное время проходил лечение, был прикован к постели, при появлении возможности передвигаться на костылях добровольно явился в отдел полиции, подробно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что было отражено в протоколе явки с повинной от 6 октября 2021 года. Только после этого Луканов М.С. был задержан, допрошен в качестве подозреваемого, подробно сообщил обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, которые не могли быть известны органам предварительного расследования, поскольку очевидцев аварии не установлено.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не мотивированы. По мнению защитника, имелись основания для назначения Луканову М.С. наказания по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, имущественного положения осужденного, имеются основания для снижения размера взысканной с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Луканову М.С. наказание, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Корташов Р.С, потерпевшая ФИО13 указали, что считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Горелова В.Е, поданной в интересах сужденного Луканова М.С, возражений прокурора, потерпевшей ФИО13 на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Луканова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина Луканова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах управления им как лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобилем в нетрезвом состоянии, обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, не справившись с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с движущимся по ней автомобилем; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО10, законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО9 - ФИО14, свидетеля ФИО15 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО16 и ФИО17; показаниями свидетеля ФИО18 - сотрудника ГИБДД об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей; постановлением о назначении ФИО19 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой о результатах химико-токсилогического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения; заключениями эксперта N-Э и 1361-от ДД.ММ.ГГГГ о полученных ФИО16 и ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях, повлекших их смерть; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме развития дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором в соответствии с требованиям ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УПК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по обоим преступлениям признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, - также добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившиеся в принесении им извинений.

Вопреки доводам защитника, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного Луканова М.С. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав это тем, что место, время и обстоятельства преступлений были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Луканова М.С, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые осужден Луканов М.С, совершены 31 мая 2021 года, протокол явки с повинной Луканова М.С. датирован 6 октября 2021 года, при этом из заключения эксперта N 2812/2355 от 13 сентября 2021 года следует, что 9 июля 2021 года Луканов М.С. был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2021 года по факту гибели Громова М.В. (водителя автомобиля) и Громовой А.Г. (его пассажира) в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что изначально были известны время и место происшествия, водитель второго столкнувшегося автомобиля - Луканов М.С, которому в тот же день было направлено уведомление о возбуждении данного уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2021 года сотрудниками правоохранительных органов были зафиксированы следы движения автомобилей и дорожно-транспортного происшествия, установлено место столкновения автомобилей, их расположение после аварии, наличие повреждений, что также отражено в схеме и фототаблице; состояние опьянения водителя Луканова М.С. было установлено на основании результатов химико-токсилогического исследования N 410 от 31 мая 2021 года и заключения эксперта N 2812/2355 от 13 сентября 2021 года, что опровергает доводы стороны защиты о том, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов Луканова М.С, и подтверждает правильность выводов суда.

Кроме того, протокол явки с повинной, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержит подробного сообщения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сводится к подтверждению Лукановым М.С. уже известных сотрудникам правоохранительных органов фактов, что было для Луканова М.С. очевидным, поскольку он был уведомлен о возбуждении уголовного дела, явился к следователю с защитником, что подтвердил последний в суде кассационной инстанции.

Признание Лукановым М.С. своей вины в совершении преступлений и дача после его задержания показаний по обстоятельствам содеянного учтены судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Луканова М.С. без реального отбывания наказания в приговоре приведены.

Суд обоснованно при назначении наказания по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Луканова М.С. обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершения данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вопреки доводам защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Наказание Луканову М.С. назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, окончательно назначенное ему на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности для достижения целей наказания его отбывания в колонии-поселении, назначив Луканову М.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Время содержания Луканова М.С. под стражей с 6 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски о компенсации потерпевшим морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей близких им людей, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе ФИО8 и ФИО9, которые являются несовершеннолетними, в результате совершенного Лукановым М.С. преступления потеряли обоих родителей, а также материальное положение осужденного, степень его вины, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 21 апреля 2022 года в отношении Луканова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Горелова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: