Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10575/2022[77-5122/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Синельникова А.П. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синельникова А.П. на приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2022 г.

По приговору Щигровского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 г.

Синельников ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, в браке не состоящий, судимый:

по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 18 мая 2016 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, по постановлению Большесолдатского районного суда Курской области от 21 ноября 2017 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

по приговору Большесолдатского районного суда Курской области от 21 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Курского областного суда от 20 февраля 2018 г, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 мая 2016 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июня 2020 года по отбытии наказания;

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Синельникова А.П. и содержания под стражей с 25 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Синельникова А.П, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Синельникова А.П. - адвоката Зимновой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Синельников А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасном для ее жизни, повлекшем по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено 17 октября 2021 года в г. Щигры Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синельников А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и немотивированными.

В обоснование своей позиции приводит положения ст.ст. 7, 297, 302, 307, 401.15 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре".

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые очевидцами произошедшего не являлись, его не изобличают.

Считает несостоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17, поскольку при нанесении ей одного удара ладонью в левую лобную область головы не мог осознавать, что потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью. Обращает внимание, что смерть потерпевшей наступила через неделю после указанных событий.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Москалева Е.М. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Синельникова А.П, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденного с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Синельникова А.П. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Синельникова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Синельникова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО17, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности ее смерть, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оформленную с участием защитника явку с повинной, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Синельникова А.П, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе следственного эксперимента, которые в суде он подтвердил, об обстоятельствах нанесения им 17 октября 2021 г..в ходе ссоры удара ладонной частью лучезапястного сустава кисти правой руки в область лба слева своей жене ФИО17, после чего по 24 октября 2021 г..они находились вместе, ФИО17 никто не бил, в ночь на 24 октября 2021 г..ей стало плохо, на скорой помощи она была доставлена в больницу, где скончалась; показания свидетеля ФИО14 - сотрудника полиции об обстоятельствах выезда на место происшествия 17 октября 2021 г..по сообщению ФИО17 о скандале с Синельниковым А.П.; оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 об агрессивности поведения Синельникова А.П. в состоянии опьянения, жалобах ФИО17 на то, что он ее избивает, следах побоев на ее лице; оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичные показания свидетеля ФИО12, из которых также следует, что 23 октября 2021 г..она видела синяки на лице ФИО17, рассказавшей, что данные телесные повреждения ей причинил именно ФИО17; показания потерпевшей ФИО8 о периодических избиениях Синельниковым А.П. ее сестры ФИО17, ее невыходе на работу с 17 октября 2021 г..по причине синяков на лице; показания свидетеля ФИО10 о сообщении ей ФИО17 17 октября 2021 г..о наличии синяка под глазом вследствие избиения Синельниковым А.П.; показания свидетеля ФИО9 о жалобах ее матери ФИО17 на то, что ее избивает Синельников А.П, следах побоев на ее лице и теле, полученном ею от Синельникова А.П. письме с извинениями и

признанием вины в смерти ФИО17; заключения судебно-медицинских экспертиз N 109 от 16 ноября 2021 г, N 109 (Д) от 26 ноября 2021 г..о наличии у ФИО17 телесных повреждений головы, образовавшихся не менее чем от одного травматического воздействия с формированием комплекса черепно-мозговой травмы с точкой приложения травмирующей силы в левой лобной области, причине смерти и виде травмирующего воздействия, которым могло быть нанесение одного удара ладонной частью лучезапястного сустава кисти правой руки в левую лобную область головы, что согласуется с результатами проведенного с участием осужденного следственного эксперимента; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Синельникова А.П. потерпевшей и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Синельникова А.П. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение ФИО17 тяжкого вреда здоровью, в судах первой и апелляционной инстанций тщательно проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученных потерпевшей телесных повреждений в области головы, механизма их образования, причины наступления смерти, суд обоснованно пришел к выводу, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО17, были причинены именно Синельниковым А.П, при этом полученные повреждения свидетельствуют о значительной силе удара и направленности умысла Синельникова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Суд также правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что причинение смерти ФИО17 не охватывалось умыслом осужденного, который не предвидел возможность наступления ее смерти, с учетом характера своих умышленных действий он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий.

Выводы суда являются убедительно мотивированными как в части доказанности вины осужденного Синельникова А.П, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Синельникова А.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Синельникову А.П. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи, связанной с вызовом скорой помощи ФИО17, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам погибшей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щигровского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2022 г. в отношении Синельникова ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: