Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10618/2022[77-5166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Вершигоровой С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Вершигоровой С.А. в интересах осужденной Аристовой Ю.А. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г.

По приговору Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 г.

Аристова ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", в браке не состоящая, студентка 2 курса "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аристовой Ю.А. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Постановлено взыскать с Аристовой Ю.А. в доход бюджета процессуальные издержки в размере 7 500 рублей.

Гражданский иск прокурора Башмаковского района Пензенской области в интересах ТФОМС Пензенской области к Аристовой Ю.А. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Аристовой Ю.А. - адвоката Вершигоровой С.А, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденной Аристовой Ю.А. - адвоката Вершигоровой С.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий Аристовой Ю.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, просившей о снижении наказания до минимального размера, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Аристова Ю.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июля 2021 г. в Башмаковском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Аристовой Ю.А, защитник - адвокат Вершигорова С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд неправильно установил, что поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, тогда как поводом явилось агрессивное противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Указывает, что Аристова Ю.А. не демонстрировала нож, не замахивалась им на потерпевшего, прятала его за спиной, пыталась прогнать ФИО7 из дома, чтобы закончить ссору, в ходе борьбы между ними Аристова Ю.А. по неосторожности порезала ФИО7, срезав ему верхний слой кожи и повредив артерию, в связи с чем, ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли данные обстоятельства, дали неверную квалификацию действиям Аристовой Ю.А.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Аристовой Ю.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаев Р.В. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Вершигоровой С.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденной с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Аристовой С.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аристовой Ю.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Аристовой Ю.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания осужденной Аристовой Ю.А. о нанесении ею в ходе ссоры с ФИО7, схватившим ее за одежду и оттолкнувшим от себя, удара ножом в левую ягодицу; показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему Аристовой Ю.А. указанного удара ножом; показания свидетеля ФИО11 - сотрудника полиции, выезжавшего на место происшествия, об обстоятельствах обнаружения ФИО7 с раной в области левого бедра в квартире Аристовой Ю.А.; показания свидетеля ФИО12 - фельдшера скорой медицинской помощи о имевшемся у ФИО7 ранении в области левой ягодицы с пульсирующим кровотечением; показания свидетеля ФИО13, которой Аристова Ю.А. сообщила о нанесении ФИО7 удара ножом в ходе ссоры; протокол осмотра места происшествия - квартиры Аристовой Ю.А, в ходе которого был изъят нож - орудие преступления; заключение судебно-медицинского эксперта N 117 МД от 9 сентября 2021 г..о характере, локализации, механизме и времени причинения имевшегося у ФИО7 телесного повреждения в виде колото-резаной раны левой ягодичной области с повреждением повздошной артерии, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни; заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 519 МК от 15 октября 2021 г..о характеристиках колото-резаного ранения у ФИО7 (значительная глубина раневого канала - 10 см, направление раневого канала - сзади наперед, слева направо и сверху вниз), длине клинка ножа 18 см, взаиморасположении потерпевшего и осужденной - стоя, лицом к лицу, о причинении ФИО7 колото-резаного ранения в результате концентрированного удара ножом и исключении причинения данного повреждения в результате случайного натыкания потерпевшего на нож при встречном

движении без приложения усилий со стороны Аристовой Ю.А.; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденной Аристовой Ю.А. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Аристовой Ю.А. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной об отсутствии у Аристовой Ю.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7, заключениями судебно-медицинского эксперта N 117 МД от 9 сентября 2021 г, медико-криминалистической ситуационной экспертизы N 519 МК от 15 октября 2021 г.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения, механизма образования, характеристик орудия преступления, вывод суда о направленности умысла Аристовой Ю.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда и описание признанного доказанным преступного деяния противоречий не содержат. Так, суд, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, привел это обстоятельство при описании деяния осужденной. При этом указание на совершение Аристовой Ю.А. преступного деяния в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, подтверждается как показаниями осужденной, так и показаниями потерпевшего, и не опровергает установленный судом повод для преступления - противоправное поведение ФИО7 в ходе данной ссоры.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Аристовой Ю.А, так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Аристову Ю.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Аристовой Ю.А, в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Аристовой Ю.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, приобретение лекарств для его лечения, принесение ему извинений, частичное признание вины, молодой возраст.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника и представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Аристовой ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу ее защитника - адвоката Вершигоровой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: