Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10844/2022[77-5037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Муратова Н.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Муратова Н.С. - адвоката Ярахмедова С.Я, представившего удостоверение N N от 23 ноября 2021 г. и ордер N N от 18 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Муратова Н.С. - адвоката Ярахмедова С.Я. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Муратова Надира Сулеймановича.

По приговору Новооскольского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2022 г.

Муратов Надир Сулейманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от 3 марта 2020 г. мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; постановлением мирового судьи судебного участка N2 Новооскольского района Белгородской области от 25 августа 2020 г. неотбытая часть наказания по приговору от 3 марта 2020 г. заменена лишением свободы на срок 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 24 декабря 2020 г. по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к штрафу в размере 10 000 рублей и к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме обращения за неотложной медицинской помощью; с запретом посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стажу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы Муратову Н.С. исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок ограничения свободы, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Муратова Н.С. - адвоката Ярахмедова С.Я, возражений государственного обвинителя Давыденко В.А, выступление осужденного Муратова Н.С. и адвоката Ярахмедова С.Я. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Муратов Н.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО17. и ФИО18 в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 2 октября 2021 г. в с.Оскольское Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Муратова Н.С. - адвокат Ярахмедов С.Я. считает состоявшиеся в отношении Муратова Н.С. судебные решения незаконными и необоснованными, приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Утверждает, что Муратов Н.С. разбой не совершал. Приводя подробный анализ доказательств, полагает, что корыстный мотив Муратова Н.С. при завладении магнитолой и зарядным устройством не доказан, Муратов Н.С. хотел задержать лиц, которые занимались размещением наркотических средств в тайники-"закладки" Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия Муратова Н.С. неверно квалифицированы, поскольку в его действиях отсутствует корыстный умысел. Полагает, вина Муратова Н.С. не доказана. Обращает внимание, что целью Муратова Н.С. было проучить неизвестных людей в автомобиле ВАЗ 21102, которые занимались закладками наркотических средств и передать их сотрудникам полиции. Версия осужденного подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Голубенко С.З, детализацией телефонных звонков на номер 102, материалами КУСП N3778 от 2 октября 2021 г. Указывает, что отдать магнитолу и зарядное устройство Муратов Н.С. не требовал, потерпевший сам предложил их забрать. Указанные вещи и нож выбросил, опасаясь, что его могут обвинить в грабеже. Обращает внимание, что Муратов Н.С. не выражал угроз в адрес потерпевших, близко к Хирьянову Ю.А. не подходил, не применял ни физического, ни психологического насилия. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Давыденко В.А. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время совершения преступления, умысел осужденного, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Муратова Н.С. содеянном, оценив в совокупности последовательные и непротиворечивые в существенной части показания потерпевшего ФИО19 о том, что, когда он и ФИО20 остановились на обочине на отдых, ранее незнакомый Муратов Н.С. стучал в стекло автомашины, назвал их "закладчиками", потребовал передать ему деньги и мобильные телефоны, в ответ на отказ угрожал им ножом, направляя нож в его сторону, снова потребовал деньги, он был вынужден передать Муратову Н.С. магнитолу, затем Муратов Н.С. сам забрал из автомашина зарядное устройство "пауэрбанк" Мирошниковой. Он пытался уехать от Муратова Н.С, по пути постоянно звонил в полицию, Муратов Н.С. преследовал их, в пос. Чернянка настиг и разбил стекло на водительской двери их автомашины, после чего они смогли добраться до отдела полиции и обратиться за помощью; соответствующие им показания потерпевшей ФИО21 на предварительном следствии и очной ставке о том, что ФИО22 просил убрать нож и говорил, что у него нет денег; аудиозаписи обращений ФИО23 и ФИО24 в правоохранительные органы о том, что на них напал неизвестный, завладел их имуществом и преследует их; показания свидетеля Муратова З.М. о том, что несмотря на его возражения Муратов Н.С, с ножом подоходил к стоявшей на обочине автомашине ВАЗ-2110, водитель автомашины передал Муратову Н.С. автомагнитолу, по просьбе Муратова Н.С. не преследовал автомобиль ФИО25 в пос.

Чернянка они догнали автомобиль, Муратов Н.С. разбил в нем стекло, по пути Муратов Н.С. заявил, что нужно избавиться от автомагнитолы и ножа, выбросил их в кювет; показания Муратова Н.С. в ходе предварительного следствия о том, что он демонстрировал ФИО26. нож, выяснил, что денег у потерпевшего нет, но имеется автомагнитола, по его требованию потерпевший передал ему автомагнитолу, а он забрал так же портативное зарядное устройство, затем вместе с Муратовым З.М. преследовал потерпевшего, а после звонка из полиции выбросил в кювет автомагнитолу, нож, зарядное устройство, опасаясь привлечения к ответственности; протоколы проверки показаний Муратова на месте; осмотра автомашины потерпевшего, в которой было разбито окно; осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты автомагитола, зарядное устройство и нож.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для оговора потерпевшими ФИО27, ФИО28 свидетелем Муратовым З.М. осужденного не имеется. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие якобы причастны не незаконному обороту наркотических средств: делают "закладки" не исключает ответственности Муратова Н.С. за разбойное нападение. Кроме того, как следует из зафиксированных сообщений ЕДДС, первым в правоохранительные органы о совершенном нападении и преследовании в 1 час 45 минут 02 октября 2021 г. сообщил потерпевший ФИО29 (л.д. 62 т.1), в дальнейшем он неоднократно звонил и сообщал о преследовании, о том, что Муратов Н.С. разбил водительское стекло (л.д. 64, 46, 13 т.1). Вопреки доводам кассационной жалобы в сообщениях в ЕДДС Муратова Н.С, которые сделаны после обращения в правоохранительные органы потерпевшего, содержатся сведения о том, что водитель ВАЗ-2110 якобы в наркотическом опьянении и переехал ему ногу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая действия осужденного, который угрожая ножом, потребовал у потерпевшего передачи ему денег, а при отсутствии таковых, забрал у потерпевших автомагнитолу и зарядное устройство, правильно квалифицировали его действия как разбой, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Последующие действия осужденного, связанные с телефонными звонками знакомому сотруднику полиции, в ЕДДС, попытка избавится от ножа и похищенного имущества и обвинить потерпевшего в распространении наркотических средств направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку Муратов Н.С. сознавал, что о совершенном преступлении стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Наказание осужденному Муратову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, состояния здоровья осужденного, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении дополнительного наказания мотивированы. В то же время учитывая обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы и дал им надлежащую оценку, как несостоятельным. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно процессуального закона не допущено, судебная коллегия не усматривает в остальной части оснований для отмены и изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новооскольского районного суда белгородской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 6 апреля 2022 г. в отношении Муратова Надира Сулеймановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ярахмедова С.Я. в его защиту - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: