Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-10851/2022[77-5298/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Бобрышева В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Свидерского С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Бобрышева В.Н. - адвокатов Ручки О.А. и Свидерского С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2022 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 6 июля 2021 г.

Бобрышев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", неработавший, пенсионер, состоящий в браке, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 201 УК РФ (за период с 9 ноября 2015 г. по 12 апреля 2016 г.) к лишению свободы на срок 1 год, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 1 год;

ч. 1 ст. 201 УК РФ (за период с 26 января 2016 г. по 26 января 2017 г.) к лишению свободы на срок 2 года, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 1 год;

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания в виде штрафа назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства (федеральный бюджет) в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 2 276 530 рублей, а также с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Бобрышев В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бобрышева В.Н. под стражей с 7 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 365-ФЗ), ст. 401.2 УК РФ у Бобрышева В.Н. в доход государства конфискована денежная сумма, соразмерно сумме коммерческого подкупа в размере 227 653 рубля.

В целях исполнения имущественного взыскания по дополнительному наказанию в виде штрафа и конфискации в доход государства суммы, соразмерной сумме коммерческого подкупа, постановлено обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Бобрышеву В.Н.: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 39, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью 325 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 февраля 2022 г. приговор изменен:

в резолютивной части приговора указан вид исправительного учреждения для отбывания Бобрышевым В.Н. наказания - исправительная колония общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Бобрышева В.Н. - адвокатов Ручки О.А. и Свидерского С.В, возражений прокурора на них, выступление осужденного Бобрышева В.Н, его защитника - адвоката Свидерского С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, и дополнительные доводы адвоката Свидерского С.В. о наличии в материалах уголовного дела постановления от 2 марта 2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ, причиненного ущерба в размере 3 210 768 рублей по эпизоду с ИП ФИО8, а также по ч. 1 ст. 201 УК РФ, причиненного ущерба в размере 124 817 881, 3 рублей и 95 169 859 рублей по эпизоду с ООО ПКФ "Мастер групп", ООО "Стройреконструкция", ООО "Экас-оргпищепром+", ООО "Астек"; об отсутствии в обвинении указания на место нахождения банка - открытия счета, с которого были якобы изъяты принадлежащие Фонду денежные средства в безналичной форме; о нарушении судом первой инстанции структуры обвинительного приговора, в котором отсутствует раздел о квалификации; об установлении постановлением администрации Курской области от 13 декабря 2021 года N-па более высоких расценок, которые в десятки раз увеличивают предельные расходы на капитальный ремонт по конкретным видам работ и в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению, апелляционное определение - отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бобрышев В.Н. (генеральный директор фонда "Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области") признан виновным в использовании дважды лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгоды для себя и других лиц, что оба раза повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации; а также в незаконном использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, услуг имущественного характера за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Бобрышевым В.Н. служебным положением.

Преступления совершены в период с 9 ноября 2015 года по 26 января 2017 года на территории Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бобрышева В.Н. - адвокат Ручка О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что суд неправомерно применил ст. 17 УК РФ, квалифицировав действия Бобрышева В.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ как совокупность преступлений, поскольку в случае квалификации его действий в качестве преступных они должны рассматриваться как единое длящееся преступление, состоящее из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, совершенных в одних и тех же условиях, периоды совершения которых накладываются друг на друга.

Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, является человеком предпенсионного возраста, имеет хронические заболевания.

Обращает внимание, что действия Бобрышева В.Н. были направлены на достижение общественно полезных целей - капитального ремонта многоквартирных домов в период начальной стадии реформы жилищно-коммунального хозяйства. Установленные постановлениями администрации Курской области расценки на отдельные виды работ были ниже федеральных, не позволяли осуществить качественный ремонт. Бобрышев В.Н. обратился за разъяснением в Главгосэкспертизу и получил ответ о необходимости применения федеральных расценок, действовал добросовестно, исходя из интересов Фонда и его задач, в связи с чем, его действия не влекут уголовной ответственности.

Считает, что трактовка законодательства, в том числе ст. 190 ЖК РФ, приведенная в обжалуемых судебных решениях, является спорной. Строительно-техническая экспертиза для определения сметной стоимости произведенных капитальных ремонтов не проводилась. По мнению стороны защиты, предельную стоимость ремонта составляет сумма всех видов работ, выполнение которых предусмотрено законодательством при осуществлении капитального ремонта многоквартирного дома, умноженная на площадь дома. При отсутствии необходимости в выполнении части работ собственники жилых помещений решением общего собрания вправе перераспределить собранные ими деньги на другие работы.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что все перечисленные в приговоре договоры заключались на торгах, что ставит под сомнение единоличность действий Бобрышева В.Н.

Просит учесть, что в нарушение ст. 307 УПК РФ при наличии противоречивых доказательств суд одни из них принял, а другие, а именно доказательства стороны защиты, нормативные документы, отверг без указания мотивов. Кроме того, суд не исследовал и не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на вынесенный приговор.

Считает, что в действиях Бобрышева В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в том числе субъективная стороны в виде умысла, объект и объективная сторона, поскольку не представлено доказательств причинения действиями Бобрышева В.Н. существенного вреда, материального ущерба и невозможности осуществления своей деятельности Фондом, который до настоящего времени функционирует.

Указывает, что суд ошибочно признал Бобрышева В.Н. виновным по ч. 3 ст. 204 УК РФ, из показаний ФИО9 следует, что между ним и Бобрышевым В.Н. отсутствовала прямая договоренность о том, что работы выполняются с целью коммерческого подкупа Бобрышева В.Н, который не обещал, что в счет оказываемых услуг будет способствовать своевременному осуществлению Фондом своих обязательств по приемке и оплате работ, осуществляемых ООО "СИТИСЕРВИС" и ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ". В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что Бобрышев В.Н. частично оплачивал ремонтные работы и материалы, предоставил ФИО9 заем в размере 250 000 рублей, который подлежал возврату за вычетом стоимости материалов и работ. Ссылается на решение Арбитражного суда Курской области от 11 мая 2018 г, в соответствии с которым с Фонда в пользу ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскана задолженность по договору, что свидетельствует о том, что Бобрышев В.Н. не предоставлял данной организации никаких привилегий.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении Бобрышева В.Н. прекратить.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Бобрышева В.Н. - адвокат Свидерский С.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что Бобрышев В.Н. был назначен на должность директора Фонда неправомерно, трудовой договор с ним не заключался, субъектом инкриминируемых преступлений он не является.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 240 УПК РФ тексты постановления Администрации Курской области N 608-па от 23 сентября 2014 г, Краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, на 2014-2016 гг. судом не исследовались.

Считает, что формулировка обвинения Бобрышева В.Н. является неконкретной, не соответствует диспозициям ст. 201 ч. 1 и ст. 204 ч. 3 УК РФ, в связи с чем обвинение нельзя считать предъявленным. Судом не указаны мотивы переквалификации действий Бобрышева В.Н. с преступления, предусмотренного п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ на ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

Указывает, что между Бобрышевым В.Н. и ФИО9 были гражданско-правовые отношения, последний подтвердил существование займа на сумму, совпадающую с размером якобы имевшего место коммерческого подкупа. Ссылается на имеющиеся в материалах дела аудиозаписи их разговоров, а также доказательства оплаты Бобрышевым В.Н. производимых на его объектах недвижимости работ.

Считает, что основной причиной уголовного преследования Бобрышева В.Н. стала его ссора с заместителем Губернатора Курской области.

Полагает, что умысел Бобрышева В.Н. на достижение предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ целей не доказан, выгод и имущества он для себя не извлек, выгодоприобретателем его деяний являлись жители отремонтированных Фондом домов, что не согласуется с инкриминируемыми ему деяниями. Наступление в результате действий Бобрышева В.Н. последствий в виде подрыва деловой репутации Фонда, нарушение его нормального функционирования ничем объективно не подтверждено.

Приводит перечень поручений, данных Президентом РФ, по результатам проверки исполнения законодательства и решений по вопросам организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах.

Указывает, что первоначально возбужденное в отношении Бобрышева В.Н. по данным событиям уголовное дело по ст. 158 УК РФ было прекращено, что свидетельствует о том, что он действовал бескорыстно.

В качестве допущенных процессуальных нарушений обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не объявил имена и отчества участников судебного разбирательства, не разъяснил предусмотренные гл. 9 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.

Приводит доводы о несправедливости назначенного Бобрышеву В.Н. при наличии 9 смягчающих наказание обстоятельств и ни одного отягчающего самого строгого вида наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что формулировка назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не соответствует требованиям закона, нарушает право Бобрышева В.Н. на труд.

Обращает внимание, что суд неправильно зачел Бобрышеву В.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 июля 2021 г, поскольку из приговора следует, что Бобрышев В.Н. был взят под стражу 6 июля 2021 г.

Резолютивная часть приговора не содержит указания, когда подлежит отмене мера процессуального принуждения в виде ареста имущества. В настоящее время приговор в части имущественных обязательств исполнен, а арест с имущества не снят.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бобрышева В.Н. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, в случае неудовлетворения данных требований возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом или передать на новое судебное рассмотрение, или исключить из обвинения вывод о подрыве деловой репутации Фонда в результате невыполнения обязательств перед собственниками помещений многоквартирных домов по обеспечению капитального ремонта, исключить назначение дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 47 УК РФ, либо назначить за все инкриминируемые деяния наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Ракитская Т.В. указала, что считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного Бобрышева В.Н. - адвоката Ручки О.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Бобрышева В.Н. - адвокатов Ручки О.А, Свидерского С.В, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ приговор и апелляционное определение должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приговор и апелляционное определение признаются таковыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с. ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Между тем, названные положения закона выполнены не в полной мере.

Суды первой и апелляционной инстанций не обратили внимания и не дали оценку имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Курской области от 2 марта 2020 г. о прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. в части предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно причиненного ущерба в размере 3 210 768 рублей по эпизоду с ИП ФИО8 и продолжении в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; прекращении уголовного преследования в отношении Бобрышева В.Н. в части предъявленного ему обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно причиненного ущерба в размере 124 817 881, 3 рублей, а также 95 169 859 рублей по эпизоду с ООО ПКФ "Мастер групп", ООО "Стройреконструкция", ООО "Экас-оргпищепром+", ООО "Астек" и продолжении в отношении него уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т. 9 л.д. 159-160). Согласно данному постановлению предъявленное Бобрышеву В.Н. обвинение в рамках данного уголовного дела от 23 мая 2019 г, 24 июня 2019 г, 20 августа 2019 г, 21 февраля 2020 г, 2 марта 2020 г. не нашло своего подтверждения в части ущерба в размере 3 210 768 рублей по обстоятельствам заключения договора с ИП ФИО8 и в размере 124 817 881, 3 рублей, а также 95 169 859 рублей по обстоятельствам заключенных договоров с ООО ПКФ "Мастер групп", ООО "Стройреконструкция", ООО "Экас-оргпищепром+", ООО "Астек".

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что в указанном постановлении приведены те же фактические обстоятельства, что и по предъявленному Бобрышеву В.Н. обвинению, и по приговору, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 201 УК РФ, за которые осужден Бобрышев В.Н. в рамках заключенных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО ПКФ "Мастер групп", от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Стройреконструкция", от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Экас-оргпищепром+", от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "Астек". Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, не выяснено, включает ли ущерб, в размере которого уголовное преследование в отношении Бобрышева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено, сумму ущерба, за причинение которого он осужден по указанным преступлениям. Между тем, установление данных обстоятельств и их надлежащая оценка могут существенно повлиять на исход дела. Имеющиеся противоречия суд апелляционной инстанции не устранил.

Данные нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку предъявленное Бобрышеву В.Н. обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ взаимосвязано с обвинением в коммерческом подкупе по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Другие доводы кассационных и апелляционных жалоб осужденного и его защитников, а также апелляционного представления прокурора подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников осужденного Бобрышева В.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2022 г. в отношении Бобрышева ФИО14 отменить и уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: