Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10920/2022[77-5301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Корешковой М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Корешковой М.И. и потерпевшего Белёва В.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 мая 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2022 г.

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", в браке не состоящая, работавшая продавцом у ИП ФИО9, судимая по приговору Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 18 марта 2019 года по отбытии наказания, осуждена по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Корешковой М.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания Корешковой М.И. под стражей с 3 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 27 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной Корешковой М.И. и потерпевшего Белёва В.А, возражений прокурора на кассационную жалобу осужденной, выступление осужденной Корешковой М.И. и ее защитника - адвоката Давиденко Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Корешкова М.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Белёву В.А, опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30 марта 2021 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Корешкова М.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в нарушение требований ст.ст. 14, 75, 302 УПК РФ выводы суда, основанные на предположениях, и квалификация содеянного не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом находилась в состоянии необходимой обороны, опасалась за свои жизнь и здоровье, поскольку Белёв В.А, будучи в состоянии опьянения, сначала пытался запугать ее, демонстрируя нож, потом сам причинил себе одну колото-резаную рану в области плеча, после чего стал душить ее, что подтвердил свидетель. Находясь между раковиной и столом, убежать не могла, схватила нож и нанесла ФИО10 один удар, не целясь. В этот момент потерпевший находился по отношению к ней в пол-оборота спиной, что, по мнению осужденной, не исключает состояния необходимой обороны, так как общественно опасное посягательство с его стороны окончено не было.

Указывает, что потерпевший физически сильнее ее, был настроен агрессивно, спровоцировал конфликт, за несколько дней до этого избил ее, в связи с чем вызывалась полиция.

Обращает внимание, что данные обстоятельства подтвердил потерпевший Белёв В.А, в том числе в ходе очной ставки между ними, которой суд оценки не дал, во внимание не принял.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 г. о необходимой обороне.

Полагает, что при указанных обстоятельствах исключается преступность и наказуемость ее деяния. Вместе с тем, допускает, что превысила пределы необходимой обороны, о чем сильно сожалеет. После того, как осознала, что совершила, оказывала помощь, заботилась о потерпевшем до его выздоровления.

Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, которое назначить условно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Толкачев В.О. указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденной несостоятельными.

В кассационной жалобе потерпевший Белёв В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их немотивированными и несправедливыми.

Указывает, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы Корешковой М.И, считает, что отсутствовали основания для вынесения в отношении нее обвинительного приговора, поскольку ее действия носили оборонительный характер. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал Корешкову М.И. на нанесение удара, поскольку душил ее, у нее не было другого способа успокоить его, убежать, позвать кого-то на помощь она не могла. Считает, что Корешкова М.И. от страха схватила брошенный им нож, которым он до этого махал у нее перед лицом, нанес себе порез плеча. Обращает внимание, что Корешкова М.И. для него является единственным близким человеком.

Просит отменить судебные решения, назначить Корешковой М.И. не связанное с лишением свободы наказание только за то, что она оборонялась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего, возражений прокурора на жалобу осужденной, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной, в частности, ее права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несогласие осужденной и ее сожителя-потерпевшего с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Корешковой М.И. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Корешковой М.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденной Корешковой М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Белёву В.А, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденной Корешковой М.И, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, при проведении которой Корешкова М.И. с участием защитника не сообщила о том, что Белёв В.А. ее душил, о том, как в ходе нарастающей ссоры с ФИО13, когда тот был повернут к ней спиной, она взяла нож и, применив физическую силу, нанесла им удар Белёву В.А. в область спины; показания потерпевшего Белёва В.А. о нанесении ему Корешковой М.И. в ходе ссоры удара ножом в спину; оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, в том числе оглашенные в суде апелляционной инстанции его показания в ходе очной ставки с потерпевшим Белёвым В.А, о возникшем между ФИО13 и Корешковой М.И. на почве ревности словесном конфликте, в ходе которого они разговаривали спокойно, угроз расправой друг другу не высказывали, когда он ушел в другую комнату, его позвал ФИО17, который сидел на стуле, держался рукой за левое плечо, из-под которой текла кровь, также у него был порез в области спины, Корешкова М.И. стояла рядом с ним с кухонным ножом в руке; показания свидетеля ФИО15 - сотрудника скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда по вызову в связи ножевым ранением к Белёву В.А, который пояснил что ранение получил от жены (Корешковой М.И.); протокол осмотра места происшествия - квартиры по месту проживания Белёва В.А. и Корешковой М.И, в ходе которого был изъят нож - орудие преступления, на котором, согласно заключению эксперта N 2570, 2571 от 10 июня 2021 г, обнаружена кровь, совпадающая с генетическим профилем Белёва В.А.;

заключение судебно-медицинского эксперта N 2124/1778 от 9 июля 2021 г..о характере, локализации, механизме и времени причинения имевшегося у ФИО10 телесного повреждения в виде колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость с повреждением правого легкого, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни; протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего Белёва В.А. и осужденной Корешковой М.И, в ходе которых потерпевший показал, что не помнит обстоятельства нанесения ему Корешковой М.И. удара ножом в спину, Корешкова М.И. продемонстрировала, что Белёв В.А. в момент нанесения ею ему удара ножом был повернут к ней спиной; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденной Корешковой М.И. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Корешковой М.И. и требовали толкования их в ее пользу, не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденной и потерпевшего о нахождении Корешковой М.И. в момент нанесения удара ножом Белёву В.А. в состоянии необходимой обороны, как и причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты и опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Выводы судов убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку бесспорно установлено, что Корешкова М.И. взяла нож и нанесла им удар в спину Белёву В.А, когда тот был повернут к ней спиной, предмета, используемого в качестве оружия, не имел, никакой угрозы для Корешковой М.И. не представлял, в момент нанесения удара ФИО10 у нее не было оснований опасаться за свои жизнь и здоровье и обороняться.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученного потерпевшим телесного повреждения, механизма образования, характеристик орудия преступления, вывод суда о направленности умысла Корешковой М.И. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной Корешковой М.И, так и в части квалификации ее действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Корешкову М.И. виновной в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному ею юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Корешковой М.И, в том числе по ч. 1 ст. 114 УК РФ, а также для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Корешковой М.И. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который обоснованно признан опасным, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ему извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 К РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшего, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевшего и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Калужского областного суда от 27 мая 2022 г. в отношении Корешковой ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Корешковой М.И. и потерпевшего Белёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: