Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-10958/2022[77-5314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Смирновой О.Д, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 г, ордер N 638 от 13 октября 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Саяна А.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 г.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", официально не трудоустроенный, в браке не состоящий, имеющий детей, 2008 г.р. и 2012 г.р, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Саяну А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Саяну А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Саяна А.Г. под стражей с 7 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО9

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июня 2020 года приговор в отношении Саяна А.Г. изменен:

Саяну А.Г. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей на предварительном следствии с 7 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Саяна А.Г. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, применении ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Саян А.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин, в крупном размере, общей массой 37, 77 г, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, массой 3, 13 г.

Преступления совершены в период с 5 по 6 сентября 2019 г. на территории г. Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Саян А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом применения ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 9 лет лишения свободы является несправедливым и несоразмерным содеянному по сравнению с наказанием, назначенным другому соучастнику за это же преступление в виде 10 лет лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и при наличии рецидива преступлений.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел возможность применения к нему при назначении наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 64 УК РФ.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Саяна А.Г, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Саяна А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Саяна А.Г. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

по покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, - на показания осужденного Саяна А.Г, признавшего свою вину по предъявленному обвинению, об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО9, группой лиц по предварительному сговору с лицом, известным ему под именем "Тимур", действий, направленных на сбыт наркотического средства героин посредством оборудования тайников-закладок, роли каждого из них в данной деятельности, а также об обстоятельствах задержания их с ФИО9 сотрудниками полиции; согласующиеся с ними показания осужденного ФИО9; показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 на стадии предварительного следствия, являющихся оперативными сотрудниками ОНК УМВД по г/о Домодедово Московской области, о результатах проведенного в связи с наличием оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого были задержаны Саян А.Г. и ФИО9, о результатах личного досмотра задержанных, осмотра жилища ФИО9, осмотра изъятого у Саяна А.Г. мобильного телефона, осмотра места происшествия с закладкой наркотического средства, адрес которой был указан в переписке мобильного телефона ФИО1; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 на стадии предварительного следствия об обстоятельствах и результатах личного досмотра ФИО9 и ФИО1, осмотра мобильного телефона последнего, осмотра адресов, указанных в переписке данного телефона, в которых они участвовали в качестве понятых; результаты оперативно-розыскной деятельности; акты личного досмотра ФИО9 и ФИО1 и осмотра мобильного телефона последнего; протоколы осмотра мест происшествия - жилища ФИО9; справки об исследовании N 12/1-1534 от 9 сентября 2019 г, N 12/1-1533 от 7 сентября 2019 г, заключения эксперта N 1178 от 25 сентября 2019 г, N 1176 от 26 сентября 2019 г..о виде и

размере изъятых наркотических средств, протоколы осмотра предметов; другие доказательства, изложенные в приговоре;

по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - на показания осужденного Саяна А.Г, признавшего свою вину по предъявленному обвинению, об обстоятельствах незаконного хранения им по месту жительства наркотического средства героин для личного употребления; показания свидетеля ФИО11 - оперативного сотрудника ОНК УМВД по г/о Домодедово Московской области об обстоятельствах осмотра жилища Саяна А.Г.; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в указанном осмотре в качестве понятых; протокол осмотра места происшествия - жилища Саяна А.Г.; справка об исследовании N 12/1-1532 от 7 сентября 2019 г, заключение эксперта N 1177 от 26 сентября 2019 г о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколы осмотра предметов; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Саяна А.Г. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для его оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Саяна А.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Саяна А.Г. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Саяна А.Г. судебная коллегия не усматривает.

При назначении Саяну А.Г. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелого родителя.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного по каждому из двух преступлений, за которые Саян А.Г. осужден, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Саяну А.Г. судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Саяну А.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ не предполагает возможности условного осуждения.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Время содержания Саяна А.Г. под стражей с 7 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 18 июня 2020 г, правомерно зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалобы защитника осужденного Саяна А.Г. и представления прокурора, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июня 2020 г. в отношении Саяна ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: