Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10985/2022[77-5339/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Локтионова Р.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пискарева И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Пискарева И.А. в интересах сужденного Локтионова Р.Г. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 г.

Локтионов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", инвалид 3 группы, являющийся индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания основного наказания время содержания Локтионова Р.Г. под стражей с 4 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия Локтионовым Р.Г. основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Локтионова Р.Г. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО7 200 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с Локтионова Р.Г. в пользу ФИО7 причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей - отказать.

Постановлено взыскать с Локтионова Р.Г. в пользу ФИО8 в счет компенсации причиненного морального вреда - 1 000 000 рублей; в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 12 сентября 2020 г. по 12 ноября 2020 г. - 37 427 рублей 97 копеек, ежемесячную выплату в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 12 475 рублей 99 копеек с последующим увеличением пропорционально установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, начиная с 12 ноября 2020 г. до достижения ребенком 18 лет, а в случае если ФИО8 будет обучаться в образовательных учреждениях по очной форме - до получения образования, но не более чем до 23 лет, в удовлетворении требований о взыскании с Локтионова Р.Г. в пользу ФИО8 причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Гражданский иск Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области о взыскании с Локтионова Р.Г. возмещения затрат на лечение ФИО9 оставлен без рассмотрения, разъяснено, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на принадлежащий Локтионову Р.Г. автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак Т119СН31, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г. приговор изменен:

усилено основное наказание, назначенное Локтионову Р.Г. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, до 8 лет лишения свободы;

приговор в части разрешения гражданского иска ФИО8 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Пискарева И.А, возражений прокурора Должикова М.С. на нее, выступление осужденного Локтионова Р.Г, его защитника - адвоката Пискарева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - изменению путем исключения при назначении вида исправительного учреждения указания на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Локтионов Р.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 12 сентября 2020 года на территории Чернянского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Локтионова Р.Г, защитник - адвокат Пискарев И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что Локтионов Р.Г. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дал подробные показания, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало поведение ФИО11, которая, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля под его управлением, неожиданно схватила и дернула вниз его правую руку, находившуюся на рулевом колесе. Во избежание съезда в кювет Локтионов Р.Г. инстинктивно резко повернул руль влево и сразу нажал на педаль тормоза, которая "провалилась", автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной машиной, все произошло очень быстро. Считает, что Локтионов Р.Г. предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновение. О том, что у автомобиля отказали тормоза, Локтионов Р.Г. в ходе предварительного следствия не сообщал, так как его об этом никто не спрашивал.

Кроме того, Локтионов Р.Г. показал, что алкоголь не употреблял, дышал в алкотектор, который состояние опьянения не показал. Считает, что был нарушен порядок отбора крови.

По мнению защитника, вышеприведенная позиция Локтионова Р.Г. стороной обвинения не опровергнута, судом в нарушение ч. 2 ст. 14 УПК РФ необоснованно отвергнута.

Указывает, что материалы дела, вопреки выводам суда, не содержат показаний Локтионова Р.Г. о том, в каком положении находилось тело потерпевшей ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 от 2 сентября 2021 г, поскольку оно содержит сведения о том, в каком положении, со слов Локтионова Р.Г, находилось тело потерпевшей ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия, которые он не сообщал; заключения судебных автотехнических экспертиз N 1071 от 9 декабря 2020 г. и N 706 от 21 июня 2021 г, поскольку они содержат ложные выводы по вопросам, исследование по которым не проводилось; протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 г, полученный в отсутствии понятого ФИО12, не соответствующий схеме к данному протоколу относительно следов торможения колес. Судом первой инстанции ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми по существу были оставлены без разрешения.

Защитник приводит свой анализ и оценку доказательств по делу, в частности показаний свидетеля ФИО9, считает, что они подтверждают показания Локтионова Р.Г. в части механизма столкновения автомобилей, отсутствия лобового столкновения.

Полагает, что судом нарушено право Локтионова Р.Г. на защиту, поскольку оставлено без удовлетворения мотивированное ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы.

Приводит выводы заключения специалиста по произведенному по его заявлению автотехническому исследованию, согласно которым в момент столкновения транспортных средств тормозная система автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Р157СР31, находилась в неисправном состоянии, имеющееся в материалах дела заключение эксперта в части выводов об исправности тормозной системы указанного автомобиля не соответствуют действительности, водитель автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Р157СР31, Локтионов Р.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Считает, что выводы специалиста объективно подтверждают показания Локтионова Р.Г. о механизме дорожно-транспортного происшествия и неисправности тормозной системы, опровергают имеющееся в материалах дела заключение эксперта.

Выражает несогласие с выводами суда о доказанности совершения Локтионовым Р.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Приводит нормативные акты, регламентирующие порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что данный порядок не был соблюден. Указывает, что суд сослался на недействующий приказ Минздрава. Выводы химической экспертизы также считает необоснованными.

Обращает внимание, что фельдшеры скорой помощи ФИО13 и ФИО14 не утверждали, что чувствовали запах спиртного от Локтионова Р.Г, а также, что он им говорил, что пил коньяк.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил. Не согласен с доводами суда апелляционной инстанции о необходимости усиления Локтионову Р.Г. наказания. Указывает, что к административной ответственности он не привлекался, автомобилем в момент административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не управлял.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 указал, что считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Пискарева И.А, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 85 от 2 сентября 2021 г, заключений судебных автотехнических экспертиз N 1071 от 9 декабря 2020 г. и N 706 от 21 июня 2021 г, протокола осмотра места происшествия от 12 сентября 2020 г. были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, что отражено как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении. Вопреки доводам защитника, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, были разрешены в установленном законом порядке, доводам о недопустимости доказательств, ходатайств о признании недопустимыми которых стороной защиты не заявлялось, судом первой инстанции дана оценка в итоговом решении.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к правильному выводу о том, что осмотр места происшествия проведен, экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, заключения даны компетентными экспертами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов, изложенные в заключениях, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами. Имеющаяся фототаблица к протоколу осмотра места происшествия позволяет удостовериться в правильности фиксации в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему следов дорожно-транспортного происшествия, в том числе следов торможения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Локтионова Р.Г. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Локтионова Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Локтионова Р.Г. в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания свидетеля ФИО9, в том числе при проверке его показаний на месте, об обстоятельствах, при которых Локтионов Р.Г, управлявший автомобилем Лада 217030, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 232540 под его управлением, о том, как непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Локтионова Р.Г, движущийся во встречном направлении, стал плавно перемещаться на его полосу движения, при этом по дороге "не вилял", на обочину не выезжал, он (ФИО9) применил экстренное торможение, но избежать столкновение, которое произошло на его полосе движения преимущественно передними частями автомобилей, не удалось; заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 706 от 21 июня 2021 г, согласно которому показания свидетеля ФИО9 при проверке его показаний на месте в части места контакта транспортных средств, характера их сближения, с технической точки зрения, не лишены состоятельности, водитель автомобиля ГАЗ 232540 (ФИО9) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 217030; протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых отражены следы торможения автомобиля ГАЗ 232540, расположение автомобилей ГАЗ 232540 и ВАЗ 217030 с повреждениями передних частей, наличие потеков жидкостей, осыпи стекла, деталей транспортных средств на правой полосе дороги по направлению к "адрес", труп ФИО11 на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада 217030; показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах осмотра места происшествия, произведенных измерений, фиксации следов ДТП в присутствии его как понятого; заключение судебной автотехнической экспертизы N 1071 от 9 декабря 2020 г..о механизме,

месте столкновения и взаимном расположении автомобилей ГАЗ 232540 и Лада 217030, а также о том, что на момент осмотра тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля Лада 217030 находились в неработоспособном, неисправном состоянии вследствие механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля ФИО17, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о расположении автомобилей ГАЗ 232540 и Лада 217030 после дорожно-транспортного происшествия, состоянии водителей транспортных средств; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, полученных транспортными средствами механических повреждениях передних частей; заключение судебно-медицинской экспертизы N 87 от 14 января 2021 г..о характере, способе и времени образования полученных Локтионовым Р.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; заключения судебно-медицинских экспертиз N 98 от 25 января 2021 г..и N 85 от 2 августа 2021 г..о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 телесных повреждениях, в результате которых наступила ее смерть, а также о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно при столкновении автомобилей она находилась в положении сидя на переднем пассажирском сиденье, обращенная левой переднебоковой поверхностью тела к передней панели салона автомобиля; в момент столкновения автомобилей тело потерпевшей беспрепятственно отклонилось вперед навстречу ударному воздействию в автомобиль, при этом левой переднебоковой поверхностью лица и шеи произошел удар о внутреннюю поверхность переднего ветрового стекла, передней поверхностью груди и коленных суставов произошел удар о выступающие поверхности панели салона на стороне пассажира справа; версия Локтионова Р.Г. о расположении тела и рук ФИО11 в момент столкновения автомобилей, изложенная, в частности, при проведении проверки показаний на месте с его участием, протокол которой

исследовался в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку в указанном Локтионовым Р.Г. положении, запечатленном в фототаблице к протоколу проверки показаний на месте, когда потерпевшая своей рукой (руками) схватила его за находившуюся на рулевом колесе правую руку, немного выше кисти, и потянула на себя, ФИО11 обращена правой переднебоковой поверхностью тела, головы, рук к переднему ветровому стеклу, к панели салона автомобиля и при перемещении навстречу ударному воздействию в салоне контакту подверглись бы правая поверхность головы, тела, а также верхние конечности, тогда как при исследовании трупа ФИО11 таких повреждений не обнаружено, имеющиеся повреждения не соответствуют указанному механизму; протоколы осмотра автомобилей ГАЗ 232540 и Лада 217030 с фиксацией имеющихся на них повреждений, а также показания спидометра автомобиля Лада 217030 - около 90 км/ч; согласующиеся между собой показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 - фельдшеров СППМ, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, о состоянии Локтионова Р.Г. после аварии, исходящем от него запахе алкоголя, его пояснении о том, что он, отдыхая в баре, употреблял коньяк, аналогичные сведения зафиксированы в карте вызова СМП; показания свидетелей ФИО21, ФИО22 - инспекторов ОГИБДД, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, об обстановке на месте аварии, повреждениях транспортных средств, исходившем от водителя Локтионова Р.Г. запахе алкоголя, провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения которого не представилось возможным в связи с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и оперативным вмешательством, по доставлению на скорой помощи в больницу медицинским персоналом у него был произведен забор крови; показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - медицинских сестер и врача ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" о произведенном заборе крови у поступившего в приемное отделение Локтионова Р.Г, которому при оказании медицинской помощи ничего

спиртосодержащего не вводили; копии листов журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" с фиксацией отбора крови 12 сентября 2020 г..у Локтионова Р.Г. в две пробирки по 5 мл, каждой из которых присвоен код, совпадающий с кодом биологических объектов, переданных в ОГБУЗ "Белгородское БСМЭ"; заключение судебной химической экспертизы о наличии в крови Локтионова Р.Г. этилового спирта в количестве 1, 34 г/л, аналогичное заключение химико-токсикологического исследовании; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Локтионова Р.Г. потерпевшим, законным представителем потерпевшего и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Локтионова Р.Г. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного и выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, о поведении ФИО11 и неисправности тормозной системы автомобиля под управлением Локтионова Р.Г, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, о нахождении водителя Локтионова Р.Г. в трезвом состоянии были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивировано отвергли на основании совокупности опровергающих их изложенных в приговоре доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что версия осужденного, озвученная на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, о том, что ФИО11 схватила его за правую руку и потянула на себя, в связи с чем автомобиль под его управлением сместился вправо, затем чтобы выравнить направление движения, он резко направил автомобиль влево, после чего произошло столкновение, опровергается показаниями свидетеля ФИО9 о направлении и характере движения автомобиля Локтионова Р.Г. непосредственно перед столкновением, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных автотехнических экспертиз N 1071 от 9 декабря 2020 г, N 706 от 21 июня 2021 г, заключением судебно-медицинской экспертизы N 85 от 2 августа 2021 г.

Версия о том, что у автомобиля под управлением Локтионова Р.Г. отказали тормоза, опровергается показаниями самого Локтионова Р.Г. о том, что он тщательно следил за техническим состоянием своего транспортного средства, до дорожно-транспортного происшествия тормозная система работала исправно, заключением судебной автотехнической экспертизы N 1071 от 9 декабря 2020 г, согласно которому на момент осмотра тормозная система автомобиля Лада 217030 находилась в неработоспособном, неисправном состоянии вследствие механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд обоснованно принял во внимание, что данная версия была озвучена Локтионовым Р.Г. только на стадии судебного разбирательства, будучи неоднократно допрошенным на досудебной стадии, в том числе при проверке показаний на месте, о неисправности тормозной системы он не упоминал.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста, датированное 30 июня 2022 года, то есть после вступления приговора в законную силу, не может быть оценено судом кассационной инстанции, поскольку судами первой или апелляционной инстанции в условиях состязательности сторон не исследовано, а суд кассационной инстанции, проверяя лишь законность судебных решений, полномочий по исследованию доказательств по делу не имеет.

Кроме того, как следует из приложенного к кассационной жалобе заключения, вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции автотехнических экспертов и касаются установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту и по смыслу уголовно-процессуального закона заключение специалиста, который, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не может заменить заключение эксперта.

Доводы о том, что Локтионов Р.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются заключением судебной химической экспертизы о наличии в крови Локтионова Р.Г. этилового спирта в количестве 1, 34 г/л. Суд первой инстанции убедительно мотивировал отсутствие оснований сомневаться в том, что представленный на экспертизу образец крови принадлежал Локтионову Р.Г, был отобран у него 12 сентября 2020 г. и объективно подтверждал нахождение его в состоянии опьянения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам защитника, в соответствии разъяснениями, данными в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст.ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Нарушения предусмотренного УПК РФ порядка проведения судебной химической экспертизы судом обоснованно не установлено.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Локтионова Р.Г, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Локтионова Р.Г. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по пп. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Локтионова Р.Г, а также для прекращения производства по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Локтионову Р.Г. наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО7, принесение извинений потерпевшим.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. и 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, как и назначение основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности для достижения целей наказания его отбывания в колонии-поселении, назначив Локтионову Р.Г. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка суда на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ является излишней, в связи с чем подлежит исключению, а судебные решения в данной части - изменению, что на законность принятых решений не влияет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно учел оставленные судом первой инстанции без внимания данные о личности осужденного Локтионова Р.Г, который до совершения преступления в 2020 г. более 10 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, поскольку это подтверждено вступившими в законную силу постановлениями, в связи с чем, ссылки стороны защиты на то, что данные нарушения допустило другое лицо, являются несостоятельными.

С учетом данных о личности Локтионова Р.Г, свидетельствующих о его повышенной общественной опасности, суд апелляционной инстанции обоснованно усилил назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может.

Гражданские иски, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Размер компенсации причиненного осужденным потерпевшим морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений, за исключением вышеуказанной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 мая 2022 г. в отношении Локтионова ФИО29 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении Локтионову Р.Г. вида исправительного учреждения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Локтионова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: