Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-11019/2022[77-5349/2022]

N77-5349/2022

г. Саратов 2 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Сивачева А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года, ордер N 646 от 1 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивачева А.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2022 г, апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 г.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2022 г.

Сивачев ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший курьером в ООО " "данные изъяты"", в браке не состоящий, судимый по приговору Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2008 г, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 17 июня 2008 г, по ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей; по ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 9 февраля 2015 г.) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожденный 20 июня 2017 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 9 июня 2017 г. условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сивачеву А.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сивачева А.Н. под стражей с 24 мая 2022 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 20 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Сивачева А.Н. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сивачев А.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Орле 22 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сивачев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом допущены нарушения ст.ст. 17, 87, 88, 240, 307 УПК РФ, а также ст.ст. 43, 60 УК РФ, не выполнены разъяснения п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В обоснование своих доводов указывает, что суд, фактически установив, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и работы, награждался грамотами за добросовестный труд, имеет престарелого отца-инвалида, за которым осуществляет уход, немотивированно сделал вывод об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля, суд постановилсчитать его возвращенным ему (Сивачеву А.Н.), хотя было установлено, что автомобиль без его ведома уже был продан для взыскания административных штрафов по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагает, что за одни и те же деяния дважды был привлечен к ответственности: сначала к административной, потом к уголовной, что является недопустимым. Считает, что при привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по данному уголовному делу подлежали отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10 февраля 2020 г, 27 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г. Наличие указанных неотмененных постановлений о привлечении к административной ответственности, по его мнению, препятствовало производству по уголовному делу и являлось основанием для возвращения его прокурору.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, неполно отразил в протоколе судебного заседания его письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Слободянник О.П. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Сивачева А.Н. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Сивачев А.Н. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Сивачеву А.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ).

Поскольку судебное решение при согласии обвиняемого Сивачева А.Н. с предъявленным ему обвинением было принято в особом порядке, регламентированном главой 40 раздела X УПК РФ, доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом ст.ст. 17, 87, 88, 240, 307 УПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного по правилам главы 40 УПК РФ, анализ доказательств и их оценка не отражаются.

Доводы осужденного о том, что за одни и те же деяния он дважды привлечен к ответственности: сначала к административной по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлениями от 10 февраля 2020 г, 27 февраля 2020 г. и 10 марта 2020 г, потом к уголовной по настоящему уголовному делу, основаны на неправильном понимании закона, поскольку состав преступления, за которое осужден Сивачев А.Н, предусматривает административную преюдицию, которая в данном случае выражается в привлечении его к административной ответственности, в том числе за вышеуказанные административные правонарушения.

.

Вопреки доводам осужденного, по настоящему уголовному делу отсутствовали основания для его возвращения прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Не установлено, что имеется вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении Сивачева А.Н. к административной ответственности за управление 22 апреля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение 22 апреля 2021 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание Сивачеву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе престарелого отца, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

Из приговора следует, что при назначении Сивачеву А.Н. наказания суд учитывал, в том числе его состояние здоровья, наличие расстройства психики в форме употребления алкоголя с вредными последствиями, положительные характеристики, награждение грамотой за добросовестный труд.

Признание Сивачевым А.Н. вины явилось условием постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что было учтено судом при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства его совершения были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Сивачева А.Н, которым органу дознания не было предоставлено новой, до того неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Признание вины и раскаяние, наличие престарелых родственников не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, могут быть признаны таковыми по решению суда. Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и принимались во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Сивачева А.Н, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о невозможности применения к Сивачеву А.Н. ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможности его исправления без реального отбывания наказания являются правильными. Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, поскольку по имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению дознавателя от 26 сентября 2021 г. признанный вещественным доказательством автомобиль Kia Rio был передан Сивачеву А.Н. для хранения, указание судом в резолютивной части приговора на то, что данный автомобиль надлежит считать возвращенным Сивачеву А.Н, является правильным

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обосновано отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, которые не предусматривают дословное отражение в протоколе судебного заседания письменной позиции осужденного, приобщенной к материалам дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 24 мая 2022 г, апелляционное постановление Орловского областного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Сивачева ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий