Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11120/2022[77-5386/2022]

N77-5386/2022

г. Саратов 9 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Пантелеева А.Р. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N 3101 от 19 января 2021 г. и ордер N 180 от 9 ноября 2022 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Пантелеева А.Р. - адвоката Анищенко Д.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 апреля 2022 г.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г.

Пантелеев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", в браке не состоящий, студент магистратуры "НИУ ВШЭ", работающий ст. инженером в ПАО "Сбербанк РФ", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - г. Москва, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Пантелеев А.Р. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Постановлено взыскать с Пантелеева А.Р. в пользу ФИО10 в возмещение затрат на лечение 41 657 рублей, в возмещение морального вреда - 150 000 рублей, а всего 191 657 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 29 апреля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление защитника осужденного Пантелеева А.Р. - адвоката Полынского В.М, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Пантелеев А.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 октября 2016 г. в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Пантелеева А.Р. - адвокат Анищенко Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая о непричастности Пантелеева А.Р. к совершению данного преступления.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность Пантелеева А.Р, ни один из свидетелей не показал, что Пантелеев А.Р. нанес удар (удары) ФИО10, при этом свидетели показали, что удар потерпевшему по лицу нанес ФИО6 Из заявления, показаний ФИО10, в том числе в ходе их проверки на месте, следует, что он не видел, кто его бил, Пантелеев А.Р. лишь участвовал в конфликте.

Обращает внимание, что показания потерпевшего содержат противоречия, в том числе относительно действий Пантелеева А.Р.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, из которых следует, что Пантелеев А.Р. к преступлению, за которое осужден, не причастен.

Указывает, что при разрешении заявленных исковых требований суд не убедился в наличии доказательств несения самим потерпевшим расходов на лечение.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО7 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Анищенко Д.В, возражений прокурора на нее, выслушав прокурора Фомину Н.И, защитника - адвоката Полынского В.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В судебных решениях приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Пантелеева А.Р. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пантелеева А.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Пантелеева А.Р. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО10, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: показания потерпевшего ФИО10, в том числе подтвержденные в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах нанесения ему в ходе конфликта именно Пантелеевым А.Р. сильного удара кулаком в область правой части лица, от которого испытал сильную боль, трудно было открыть рот, из-за боли мог не чувствовать последующие удары, был диагностирован закрытый перелом правой скуловой кости и скуловой дуги справа со смещением костных отломков, впоследствии к нему приходил Пантелеев А.Р. с друзьями с целью улаживания конфликта; согласующиеся с ними показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО10 получил удары в ходе конфликта, когда прикрывал его (ФИО9) от ударов Пантелеева А.Р, в этот момент никого кроме последнего рядом с ними не было; согласующиеся с показаниями Пантелеева А.Р. и ФИО9 показания свидетеля ФИО11 об обстоятельства нанесения ударов и получения телесных повреждений ФИО10, известных ему со слов последнего и ФИО9, которых в этот же день возил в больницу, видел вмятину в области правой части лица ФИО10, который жаловался на боль; показания свидетелей ФИО12, ФИО6 о том, что они в ходе конфликта ФИО10 ударов не наносили; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах получения ее сыном ФИО10 телесных повреждений, известных ей со слов последнего, который сообщил, что Пантелеев А.Р. нанес ему удары и причинил повреждения, после этого Пантелеев А.Р. с друзьями приходил к ФИО10 с целью урегулирования произошедшего, впоследствии с этой же целью, когда ФИО10 лежал в больнице, встречалась со знакомыми Пантелеева А.Р, которые не отрицали, что именно Пантелеев А.Р. нанес удары ее сыну, сказали, что он прийти не

может, так как находится на учебе в Москве, разговор записала на диктофон; протокол осмотра диска с записью данного разговора; протокол осмотра места происшествия с участием ФИО10; заключения судебных медицинских экспертиз N 2790 от 24 августа 2017 г..и N 1320/1080 от 23 апреля 2019 г..о характере, локализации, механизме и времени причинения имевшихся у ФИО10 телесных повреждений в виде закрытых переломов правой скуловой кости и скуловой дуги справа со смещением костных отломков, кровоподтеков в области лица справа, повлекших причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Пантелеева А.Р. потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Вопреки доводам защитника, каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО10, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Пантелеева А.Р. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного и выдвинутые стороной защиты версии о непричастности Пантелеева А.Р. к причинению телесных повреждений ФИО10, о нанесении последнему ударов ФИО14 и ФИО12 были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые их мотивировано отвергли на основании совокупности опровергающих их изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО11 Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, характера и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, механизма образования, силы ударов, вывод суда об умышленном характере действий Пантелеева А.Р. и направленности его умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает.

Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Пантелеева А.Р, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Пантелеева А.Р. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дал содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Пантелеева А.Р, а также для прекращения производства по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пантелееву А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования Пантелеева А.Р. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, истекли, однако осужденный возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному нереабилитирующему основанию, суд правильно на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ продолжил производство по делу в обычном порядке, разрешилего по существу постановлением обвинительного приговора, назначил Пантелееву А.Р. наказание и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил его от наказания.

Гражданский иск, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Размер причиненного материального вреда определен на основании представленных документов о расходах на лечение. Размер компенсации причиненного осужденным потерпевшему морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением вреда здоровью, а также противоправности поведения потерпевшего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 22 февраля 2022 г, апелляционное постановление Калужского областного суда от 29 апреля 2022 г. в отношении Пантелеева ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Анищенко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий