Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11176/2022[77-5432/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Авдохина М.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Авдохина М.О. - адвоката Терехова Д.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Воронкова Д.С. - адвоката Букаевой Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Авдохина М.О. - адвоката Терехова Д.Е. (основной и дополнительной), осужденного Воронкова Д.С. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2022 г.

По приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г.

Воронков ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, в браке не состоящий, имеющий детей, 2010 г.р. и 2013 г.р, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Авдохин ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший директором по маркетингу в ООО "Маквл", состоящий в браке, имеющий детей, 2003 г.р. и 2014 г.р, несудимый, осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Воронкову Д.С. и Авдохину М.О. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Воронкову Д.С. и Авдохину М.О. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Воронковым Д.С. и Авдохиным М.О. наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания каждого из них под стражей с 15 августа 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Авдохина М.О, его защитника - адвоката Терехова Д.Е, защитника осужденного Воронкова Д.С. - адвоката Букаевой Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, в то же время судебные решения подлежащими изменению в отношении осужденного Воронкова Д.С. путем исключения из его осуждения незаконного хранения наркотических средств со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воронков Д.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин массой 1 236, 4 г в особо крупном размере, Авдохин М.О. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства героин массой 1 236, 4 г в особо крупном размере.

Преступление совершено 15 августа 2018 г. на территории Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Авдохина М.О. - адвокат Терехов Д.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что вина Авдохина М.О. не доказана, приговор суда основан на предположениях. Судом не проверены доводы стороны защиты о недоказанности осведомленности Авдохина М.О. об умысле Воронкова Д.С. на приобретение наркотических средств, о причастности основного свидетеля обвинения - ФИО19 к провокации преступления, которая подтверждается переводами денежных средств на принадлежащие ей банковские карты от лиц, сбывших наркотические средства Воронкову Д.С.

Считает, что вопреки требованиям ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора формально приведено содержание исследованных в судебном заседании доказательств, которым не дано надлежащей оценки, отсутствуют мотивированные суждения о том, какие из доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты. При этом содержание некоторых важных доказательств искажено, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Указывает, что постановление о предоставлении результатов ОРД, выписка из записки осведомителя, на которые суд ссылается как на доказательства, таковыми не являются, не закреплены процессуальным путем. Показания Воронкова Д.С, его переписка с Авдохиным М.О. не свидетельствуют о причастности последнего к совершению преступления. Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО19 являются противоречивыми.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, в отсутствии согласия стороны защиты огласил показания свидетеля ФИО19, очные ставки с которой, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты на досудебной стадии, не проводились, тем самым сторона защиты была лишена возможности оспорить это доказательство предусмотренным законом способом. Протокол допроса данного свидетеля, составленный с нарушениями требований ст. 190 УПК РФ, являющийся недопустимым доказательством, исследовался в суде без приложенной к нему видеозаписи. Ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы по указанной видеозаписи было оставлено без удовлетворения. Приводит доводы о материальной заинтересованности свидетеля ФИО19

Считает, что в приговоре суд не дал юридическую оценку действиям Авдохина М.О, не привел обоснование и мотивировку квалификации, лишь согласился, что его действия правильно квалифицированы следствием.

Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, доводы апелляционных жалоб не проверены, в нарушение ст. 389.28 УПК РФ немотивированно отвергнуты.

По мнению защитника, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклоняли все ходатайства стороны защиты, препятствовали реализации процессуальных прав на предоставление оправдывающих Авдохина М.О. доказательств, чем нарушили принцип состязательности сторон.

Утверждает о нарушении права Авдохина М.О. на защиту, поскольку в период нахождения защитника Терехова Д.Е. в отпуске следователь незаконно возобновил производство по уголовному делу, предъявил Авдохину М.О. новое обвинение, переквалифицировал его действия, приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, обратился в суд с необоснованным ходатайством об ограничении защитника Терехова Д.Е. и обвиняемого Авдохина М.О. во времени ознакомления с материалами дела. При этом следователь, не соблюдая предусмотренные ч. 3 ст. 50 УПК РФ сроки, принял решение о назначении осужденному защитника в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, при наличии отказа осужденного от назначенного защитника и ходатайства о приглашении защитника Терехова Д.Е. продолжил следственные и процессуальные действия с участием Авдохина М.О. Полагает, что при таких обстоятельствах протокол допроса Авдохина М.О. от 10 августа 2020 г. является недопустимым, поскольку фактически был произведен без защитника.

Обращает внимание, что 13 августа 2020 г. при проведении следственного действия осужденному Авдохину М.О. был назначен защитник ФИО12, при этом в уголовном деле отсутствует ее ордер. Авдохин М.О. отказывался от данного защитника, настаивал на приглашении адвоката Терехова Д.Е, что было проигнорировано следователем.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

В кассационной жалобе осужденный Воронков Д.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Приводит аналогичные доводы о наличии провокации со стороны свидетеля обвинения ФИО19, на банковские карты которой были переведены денежные средства за приобретенные им наркотические средства, незаконности оглашения ее противоречивых показаний в суде, ее заинтересованности в исходе дела, оставлении без внимания доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Также просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, ни на стадии предварительного расследования, ни судами ФИО3 и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам стороны защиты, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, в частности, их права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела, вопреки доводам стороны защиты, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, вопреки доводам стороны защиты, указано, какие доказательства приняты судом, а какие отвергнуты, содержание изложенных доказательств искажения не содержит. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. в совершении преступления при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденных Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Воронкова Д.С. на предварительном следствии об обстоятельствах достигнутой им в начале августа 2018 г..договоренности о приобретении героина, для чего он должен был зачислить на указанный ему счет 1 млн. рублей, после чего получить сведения о месте нахождения тайника с героином, для этих целей попросил у Авдохина М.О. 1 млн. рублей, тот дал деньги; оглашенные на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах разговора между Авдохиным М.О. и Воронковым Д.С, в ходе которого последний сообщил о готовности приобрести около 1 кг героина, для чего необходимо перечислить деньги, которые Авдохин М.О. согласился предоставить; показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах встречи в кафе накануне событий настоящего уголовного дела Авдохина М.О, Воронкова Д.С. и ФИО19, об обстоятельствах зачисления денежных средств Авдохина М.О. в размере 1 млн. рублей на счета банковский карт, список которых на листе бумаги Воронков Д.С. передал Авдохину М.О, выданные кассиром чеки забрал Авдохин М.О, после чего Воронков Д.С. получил сообщение с указанием пункта назначения, куда он (ФИО13) отвез Авдохина М.О. и Воронкова Д.С, у ангара рядом с железной дорогой последний с рюкзаком направился к кустам, по его возвращении их задержали сотрудники полиции, при личном досмотре Воронкова Д.С. у него в рюкзаке было обнаружено около 1, 3 кг героина; показания свидетеля ФИО10 - оперуполномоченного управления по контролю за оборотом наркотиков УТ МВД России по Центральному федеральному округу об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с получением оперативной информации о намерении Воронкова Д.С. и Максима (Авдохина М.О.) совершить действия по незаконному обороту наркотических

средств, в результате которых они были задержаны после того, как Воронков Д.С, находясь под наблюдением сотрудников полиции, отошел от автомобиля, у которого его ожидал Авдохин М.О, в кустах забрал сверток с героином, положил его в рюкзак и направился обратно, на вопрос Авдохина М.О, нашел ли он то, что искал, ответил утвердительно, после задержания в ходе досмотра из рюкзака Воронкова Д.С. изъяли более 1 кг героина, а у Авдохина М.О. - банковские чеки о денежных операциях; аналогичные показания свидетелей ФИО14, ФИО15 - сотрудников УКОН, свидетелей ФИО16 и ФИО17 - сотрудников ЛОП, участвовавших в задержании Воронкова Д.С. и Авдохина М.О, кроме того, из показаний ФИО16 и ФИО17, непосредственно производившими досмотр Воронкова Д.С, следует, что по массе изъятого у последнего свертка было понятно, что там не может находиться марихуана, так как она легче, на ощупь было очевидно, что внутри свертка порошок; показания свидетелей ФИО18, ФИО11 об обстоятельствах личных досмотров Воронкова Д.С. и Авдохина М.О, в которых они принимали участие в качестве понятых, согласно показаниям ФИО11 Воронков Д.С. при изъятии у него из рюкзака свертка пояснил, что там героин, при обнаружении у Авдохина М.О. банковских квитанций тот сообщил, что это квитанции о переводе денег за обнаруженный у Воронкова Д.С. сверток; протоколы личного досмотра Авдохина М.О. и Воронкова Д.С, в ходе которого у первого были изъяты чеки об операциях по переводу денежных средств на общую сумму 1 млн. рублей, лист бумаги с записанными на нем номерами банковских карт, на которые осуществлялись переводы, и данными их владельцев, у второго - сверток с героином массой 1 236, 4 кг, мобильный телефон; справка об исследовании от 15 августа 2018 г..N 819 и заключение эксперта от 19 августа 2018 г..N 920 о виде и размере изъятого у Воронкова Д.С. наркотического средства; протокол осмотра изъятого у Воронкова Д.С. мобильного телефона, в памяти которого сохранено смс-сообщение, полученное 15 августа 2018 г..в 15 час. 23

мин, с описанием маршрута к тайнику-закладке с наркотическим средством у железнодорожной станции Обнинское, в приложении "Ватсап" содержится переписка между Воронковым Д.С. и Авдохиным М.О, в которой они завуалированно обсуждали вопросы приобретения наркотических средств; протокол осмотра места происшествия; другие доказательствами, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для их оговора свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе изложенные в кассационных жалобах, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, к которой причастна свидетель ФИО19, имеющая материальную заинтересованность, об отсутствии у Воронкова Д.С. умысла на приобретение героина, поскольку он имел намерение приобрести марихуану, о неосведомленности Авдохина М.О. об умысле Воронкова Д.С. на приобретение наркотических средств, одалживании Воронковым Д.С. у Авдохина М.О. денежных средств на приобретение запчастей, в судах первой и апелляционной инстанций проверены, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств. Выводы судов мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно указал, что неосведомленность Авдохина М.О. о предоставлении им денежных средств Воронкову Д.С. на приобретение наркотических средств опровергается не только показаниями свидетеля ФИО19, прямо указавшей о состоявшемся между ними разговоре о приобретении Воронковым Д.С. на денежные средства Авдохина М.О. героина, но и совокупностью других доказательств: показаниями свидетеля ФИО10 о заданном Авдохиным М.О. возвращающемуся с места тайника-закладки Воронкову Д.С. вопроса, нашел ли он то, что искал; свидетеля ФИО11 о данном Авдохиным М.О. после изъятия у него в ходе личного досмотра чеков пояснении о том, что это чеки о переводе денег за обнаруженный у Воронкова Д.С. сверток; свидетеля ФИО13; содержанием приведенной в протоколе осмотра переписки между Авдохиным М.О. и Воронковым Д.С. в телефоне последнего; установленными на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, в том числе личным участием Авдохина М.О. в переводе денежных средств, чеки о совершении которых и листок с указанием номеров банковских карт он хранил при себе, событиями и местом, где они происходили непосредственно перед задержанием Воронкова Д.С. и Авдохина М.О, из которых очевидно, что ни о каком легальном бизнесе речь не шла.

В подтверждение вывода о наличии у Воронкова Д.С. умысла именно на приобретение героина, а не марихуаны суд обоснованно сослался на показания самого Воронкова Д.С. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО11 Доводы стороны защиты о недопустимости положенных в основу приговора показаний осужденного Воронкова Д.С, данных на стадии предварительного расследования, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для установления места нахождения свидетеля ФИО19, не давшие результатов, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения были оглашены в суде на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, таким образом, о ее показаниях были осведомлены участники уголовного судопроизводства, которые не были лишены возможности оспорить их в ходе производства по делу, в частности, сторонам была предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также путем использования иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений, в том числе посредством их обжалования.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО19 ввиду составления его с нарушением ст. 190 УПК РФ были предметом проверки суда, соответствующие ходатайства были разрешены судом в предусмотренном законом порядке (т. 14 л.д. 34-оборот, 38-оборот) и обоснованно отвергнуты, установлено, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО19 была предупреждена об использовании технических средств (компьютера, принтера, видеокамеры) при ее допросе, что указано в протоколе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы стороны защиты о зачислении впоследствии части денежных средств, перечисленных за приобретенный Воронковым Д.С. героин, на банковские счета ФИО19 не имеют существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела, так как деятельность ФИО19 не относится к предмету судебного разбирательства, проведенного в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ: только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд обоснованно не усмотрел провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении Авдохина М.О. и Воронкова Д.С, поскольку отсутствуют объективные данные о создании сотрудниками правоохранительных органов, которые в связи с получением оперативной информации вели наблюдение за местом происшествия, каких-либо условий совершения преступления, установлено, что их действия соответствовали нормам уголовно-процессуального закона, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности, умысел Воронкова Д.С. на незаконное приобретение наркотических средств, как и умысел Авдохина М.О. на оказание ему содействия в этом, сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Доводы защитника Терехова Д.Е. о нарушении права осужденного Авдохина М.О. на защиту на досудебной стадии, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отвергнуты. Вопреки доводам адвоката Терехова Д.Е, после его уведомления 20 июля 2020 г..следователя о невозможности участия в производстве следственных действий в период с 30 июля по 30 августа 2020 г..7 августа 2020 г, то есть по истечении установленных ч. 3 ст. 50 УПК РФ 5 суток, следователем было вынесено постановление о назначении обвиняемому Авдохину М.О. защитника ФИО20, с участием которого Авдохину М.О. 10 августа 2020 г..было предъявлено обвинение, проведен допрос в качестве обвиняемого, в ходе которого от дачи показаний он отказался, по окончании допроса при подписании его протокола указал об отказе от защитника по назначению ФИО20, который был принят следователем, о чем вынесено постановление от 10 августа 2020 г..12 августа 2020 г..защитнику Терехову Д.Е. направлено уведомление о планируемом следственном действии с обвиняемым Авдохиным М.О. на 13 августа 2020 г, на которое тот не явился, постановлением следователя от 13 августа 2020 г..Авдохину М.О. был назначен защитник ФИО12, от которого обвиняемый при уведомлении об окончании следственных действий отказался, отказ был удовлетворен следователем, о чем вынесено постановление от 13 августа 2020 г, обстоятельства, свидетельствующие об обязательном участии защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ отсутствовали. Защитник Терехов Д.Е. 20 августа 2020 г..был уведомлен о том, что в период с 21 по 28 августа с 9 до 20 час. он может прибыть для ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку по состоянию на 25 августа 2020 г..обвиняемый Авдохин М.О. ознакомился с 2 томами уголовного дела, защитник Терехов Д.Е. к ознакомлению не приступил, с учетом того, что ранее обвиняемый и защитник при выполнении ст. 217 УПК РФ неоднократно знакомились с материалами дела, судом вынесено постановление об ограничении времени их ознакомления, о чем уведомлен адвокат Терехов Д.Е. 27 августа до установленного постановлением суда срока обвиняемый Авдохин М.О. и его защитник Терехов Д.Е. знакомились с материалами дела, после чего постановлением следователя производство ознакомления было окончено. Кроме того, при поступлении уголовного дела в суд обвиняемый Авдохин М.О. и его защитник Терехов Д.Е. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем имеются соответствующие расписки. Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы считать право осужденного Авдохина М.О. на защиту нарушенным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. виновными в совершении вышеуказанного преступления и дал юридическую оценку содеянному Воронковым Д.С. по ч. 3 ст. 228 УК РФ, Авдохиным М.О. - по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, влекущее изменение приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, суд признал Воронкова Д.С. виновным, в том числе, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденного Воронкова Д.С. суд указал, что 15 августа 2018 г. не позднее 15 часов 30 минут Воронков Д.С, прибыв с Авдохиным М.О. к железнодорожной станции Обнинское Киевского направления Московской железной дороги, на место, в 20 метрах от здания прирельсового склада, по адресу: "адрес", незаконно приобрел из тайника у столба мачты освещения, в кустах, в 20 метрах от угла здания прирельсового склада героин (диацетилморфин) ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 1 236, 4 грамма, в особо крупном размере. После чего Воронков Д.С. поместил сверток с героином в свою сумку и стал незаконно хранить его без цели сбыта. В 15 часов 30 минут 15 августа 2018 г. Воронков Д.С. и Авдохин М.О. были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции Нара по адресу: "адрес", где в результате личного досмотра у Воронкова Д.С. был изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами.

По смыслу закона, незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным, в том числе, с момента фактического задержания лица.

Поскольку согласно показаниям сотрудников полиции ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 осужденный Воронков Д.С. был задержан ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, непосредственно после того, как, будучи под их наблюдением, забрал сверток с героином в кустах, выводы суда о том, что Воронков Д.С. осуществлял незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, являются необоснованными.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи, с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора в отношении Воронкова Д.С. осуждение за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В остальной части все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, цели, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Вопреки доводам защитника Терехова Д.Е, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении Авдохина М.О. содержит все необходимые сведения, полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, за исключением вносимых в приговор изменений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Воронкова Д.С. и Авдохина М.О, так и в части квалификации их действий, не содержат предположений и противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

При назначении Воронкову Д.С. и Авдохину М.О. наказания, определении его вида и размера суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у каждого из них малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Авдохину М.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ при назначении Воронкову Д.С. и Авдохину М.О. наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, в связи с исключением осуждения Воронкова Д.С. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку вышеуказанное допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона не было устранено судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению в данной части.

Иных существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и к отмене либо изменению судебных решений в иной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 мая 2022 г. в отношении Воронкова ФИО24 изменить:

исключить осуждение Воронкова ФИО25 за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере;

смягчить назначенное Воронкову ФИО26 по ч. 3 ст. 228 УК РФ наказание до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Воронкова Д.С. и Авдохина М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Авдохина М.О. - адвоката Терехова Д.Е. и осужденного Воронкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: