Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-12790/2022[77-283/2023-(77-6798/2022)]

N77-283/2023

(N77-6798-2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Шестерняка Ю.Я. - адвоката Лукьяновой О.И, представившей удостоверение N 2871 от 25 августа 2017 года и ордер N 2393 от 9 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе защитника осужденного Шестерняка Ю.Я. - адвоката Подымаева И.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении осужденного Шестерняка Ю.Я..

По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Шестерняка Ю.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживавшего по адресу: "адрес", несудимого, осужденного по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), по ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, штрафу в размере 350 000 рублей, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 30 августа 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, основания передачи кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Шестерняка Ю.Я. - адвоката Подымаева И.Л, выступление защитника осужденного - адвоката Лукьяновой О.И, просившей отменить судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции,, мнение прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

По постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шестерняка Ю.Я. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шестерняка Ю.Я. - адвокат Подымаев И.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Шестерняка Ю.Я, как необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, у него было заключено соглашение на защиту осужденного Шестерняка Ю.С, представлен ордер в подтверждение полномочий, он был ознакомлен с материалами дела, а 7 июля 2022 года он явился в Урицкий районный суд Орловской области и ожидал рассмотрения ходатайства в помещении суда, однако ходатайство было рассмотрено в судебном заседании без его участия, чем было нарушено право осужденного Шестерняка Ю.А. на защиту. Отмечает, что письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, однако замечания на протокол не были удовлетворены. Анализируя письменный протокол судебного заседания и аудиозапись протокола отмечает, что суд самостоятельно установилпорядок исследования доказательств, позиция прокурора изложена не полностью, права Шестерняку Ю.А. не разъяснялись. Кроме того, судом не приняты во внимание 32 поощрения осужденного, положительная характеристика, добросовестный труд, уплата штрафа, признание вины, раскаяние, положительная направленность на исправление. Полагает, что судом не учтен характер допущенных нарушений, взыскания за которые досрочно сняты. Просит судебные решения отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ и разъяснениями данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, которое он может осуществлять лично или с помощью защитника.

Как следует из материалов дела, адвокатом Подымаевым И.Л. был представлен ордер N 26 от 29 июня 2022 года, подтверждающий заключение соглашения на защиту осужденного Шестерняка Я.Ю. при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д. 49).

4 июля 2022 года адвокат Подымаев И.Л. ознакомлен с материалами дела. Расписка осужденного об отказе от услуг защитника составлена 9 июня 2022 года (л.д. 48), то есть раньше заключения соглашения с адвокатом.

Между тем согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, ходатайство Шестерняка Я.Ю. рассмотрено в отсутствие защитника Подымаева И.Л. Судом с участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника не обсуждался. (л.д. 52-54). Судом апелляционной инстанции нарушение права на защиту осужденного оставлено без внимания. Участие защитника в суде апелляционной инстанции не устраняет нарушение права на защиту в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, суд не учел следующее. В силу ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Критериями необходимыми для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Из материалов дела следует, что Шестерняк Ю.Я. отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок наказания, трудоустроен, положительно характеризуется, получил 31 поощрение за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, работает по благоустройству территории исправительной колонии, отбывает наказание в облегченных условиях, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 350 000 руб. исполнено.

Отказывая в удовлетворении представления, суд сослался на три взыскания, указал, что их тяжесть и характер не свидетельствуют об их незначительности, пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Как следует из материалов дела, на Шестерняка Ю.Я. наложены взыскания в виде выговоров 18 августа 2013 года за нарушение распорядка дня, 20 марта 2019 года за хранение продуктов питания на рабочем месте, 3 марта 2021 года за нарушение формы одежды. Указанные взыскания сняты досрочно. После применения взысканий Шестерняк Ю.Я. неоднократно поощрялся за добросовестный труд.

Выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, о недостижении целей наказания, по существу, не мотивированы. Других оснований, кроме указанных взысканий, в постановлении суда не приведено. Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в своем постановлении указал на отсутствие объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного.

Однако данный вывод судом не конкретизирован, суд не привел конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в том числе в замене наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Шестерняка Ю.Я. какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства Шестерняка Ю.Я. о замены наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Шестерняка Ю.Я. - адвоката Подымаева И.Л, удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 30 августа 2022 года в отношении Шестерняка Ю.Я. отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в Урицкий районный суд Орловской области в ином составе.

Председательствующий