Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12931/2022[77-6248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Беликовой Е.Ю, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Сидоровой М.М. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Сидоровой М.М. - адвоката Полынского В.М, представившего удостоверение N N от 19 января 2021 г. и ордер N N от 12 декабря 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сидоровой Марьямы Мигедовны на приговор Зарайского городского суда Московской области от 21 января 2022 г.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 21 января 2022 г.

Сидорова Марьяма Мигедовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, разведена, имеющая четырех несовершеннолетних детей, в отношении, которых она лишена родительских прав, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Сидоровой М.М. с 1 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав осужденную Сидорову М.М. и адвоката Полынского В.М. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сидорова М.М. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15.

Преступление совершено 31 июля 2021 г. в г.Зарайске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сидорова М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что в процессе совместной жизни с Сидоровым А.А. они часто употребляли совместно спиртные напитки, при этом в ходе конфликтов Сидоров А.А. неоднократно наносил ей телесные повреждения, угрожал убийством, в связи с чем она обращалась в полицию, жаловалась своему отцу ФИО16 в отношении Сидорова А.А. возбуждали уголовные дела по ст.ст. 112, 119 УК РФ. 31 июля 2021 г. нанесла колото-резаные раны потерпевшему, т.к. он схватил ее за волосы. Полагает, что действия потерпевшего создали реальную угрозу ее жизни и здоровью, т.к. Сидоров А.А. был сильнее ее, вел себя агрессивно. Суд необоснованно не признал в действиях Сидорова А.А. аморального или противоправного поведения, поскольку повреждения на ней не были зафиксированы. Кроме того полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, принесение извинений потерпевшим и возмещение ее отцом ФИО17. расходов на погребение. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно протоколу в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Сидорову А.А, обстоятельства причинения повреждений, повлекших смерть, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной и ее защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сидоровой М.М. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания осужденной Сидоровой М.М. в ходе предварительного следствия, о том, что после совместного распития спиртного с ФИО18 у нее возник конфликт с соседом ФИО19, который просил их не шуметь и с силой захлопнул дверь, затем она продолжала распивать спиртное с ФИО20, который в ответ на нее требования покинуть квартиру или устроиться на работу, смеялся, тогда она нанесла два ФИО21 ножом 2 удара в плечо и один удар в грудь; показания свидетеля ФИО22. (сотрудника полиции), ФИО23. о том, что ФИО24. и М.М. постоянно совместно пьянствуют, устраивают скандалы, 31 июля 2021 г, он делал им замечание по поводу шума; около 13 часов 20 минут Сидорова М.М. вызывала полицию по поводу якобы сломанной соседом двери, информация со слов ФИО25 не подтвердилась, у ФИО26. никаких повреждений не было; около 15 часов 30 минут ФИО27 был обнаружен с колото-резаными ранами; показания свидетеля ФИО28 о постоянных скандалах между Сидоровой М.М. и ФИО29, на почве совместного распития спиртного, о сообщении Сидоровой М.М. 31 июля 2021 г. о том, что она ударила ножом ФИО30, протоколы осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшего ФИО31. в результате колото-резаных ран грудной клетки с повреждением сердца; заключение генетической экспертизы о наличии крови ФИО32. на халате осужденной и бытовом ноже, изъятом и его дома, другие доказательства.

Действиям Сидоровой М.М. дана правильная правовая оценка. Доводы осужденной Сидоровой М.М. о необходимой обороне или противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указано судом, сами по себе факты привлечения ФИО33. к уголовной ответственности, уголовные дела в отношении которого прекращены в связи примирением с потерпевшей Сидоровой М.М. не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Как правильно установлено судом и следует из показаний осужденной Сидоровой М.М. 31 июля 2021 она совместно с потерпевшим употребляли спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения оба вступили в конфликт с соседом, который сделал им замечание, Сидоров М.М. противоправных действий в отношении осужденной не предпринимал. Удары ножом она нанесла ФИО35. в ответ на отказ покинуть квартиру или устроиться на работу. Доводы осужденной о применении к ней ФИО34. насилия 31 июля 2021 г. опровергается заключением эксперта N N от 20 августа 2021 г, согласно которому повреждений у Сидоровой М.М. не обнаружено.

Указанное заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Сидорова М.М. была осмотрена, а процессе экспертизы жалоб не высказывала. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Сидорова М.М. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой оброны не находилась.

Наказание осужденной Сидоровой М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, которая лишена родительских прав в отношении четверых детей и отрицательно характеризуется, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. указанных в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы суд учел все указанные в жалобе обстоятельства. Оснований для применения ст. 73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными. В указанной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 21 января 2022 г. в отношении Сидоровой Марьямы Мигедовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: