Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13021/2022[77-6302/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищева Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Коновалова В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Коновалова В.А. - адвоката Назарова Д.Ю, представившего удостоверение N N от 15 апреля 2022 года и ордер N N от 8 сентября 2022 года, потерпевшей Коноваловой Н.Г, посредством системы телемост, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коновалова В.А - адвоката Назарова Д.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 г. в отношении Коновалова Вячеслава Анатольевича.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г.

Коновалов Вячеслав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", разведен, имеет двоих малолетних детей, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Коновалову В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания Коновалова В.А. под стражей с 18 апреля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июля 2022 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Назарова Д.Ю. в защиту осужденного Коновалова В.А. и возражений на нее заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав осужденного Коновалова В.А. и адвоката Назарова Д.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение потерпевшей ФИО13 и прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Коновалов В.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащих ФИО14, путем обмана, в сумме 28 419 899, 75 рублей в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 марта 2013 г. по 1 апреля 2019 г. в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назаров Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коновалова В.А. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор вынесен с нарушением требований ст.307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре". Выводы суда первой инстанции не обоснованы и не мотивированы, не дана оценка доказательствам, в приговоре не приведены мотивы, по которым доказательства стороны защиты отвергнуты судом. Судом не исследованы и соответственно не получили оценки доказательства осведомленности потерпевшей о наличии спорного договора займа до 2019 г. и получения ей почтовых требований по нему, начиная с 2014 г. (копий требований об уплате процентов) Судом исследовалась, но не получила какой-либо оценки расписка в получении указанных денежных средств ФИО15 Так же не дана оценка выписки из ЕГРН на земельный участок в г. Ейске Краснодарского края, которая подтверждает выдел земельного участка для строительства гостиницы и его показания о получении займа. Указывает, что имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Коновалова В.А. по тому же обвинению по материалам проверок N N, N, N, N, в связи с чем Коновалов В.А. обращался с ходатайством о прекращении уголовного преследования. Полагает, что следствием и судом не установлено место совершения преступления. Кроме того, указывает, что приговор в отношении Коновалова В.А. является чрезмерно суровым, не учтены в полной меры данные о личности Коновалова В.А, наличие иждивенцев. Судом также не рассмотрена возможность назначения наказания с учетом применения ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть изложены и получить оценку доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд должен дать оценку всем доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

По уголовному делу в отношении Коновалова Н.Г. указанные требования закона не соблюдены. Нарушены судами первой и апелляционной инстанций так же требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ о проверке доказательств судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так Коновалов В.А. признан виновным в том, что преследуя цель завладения денежными средствами ФИО16. в сумме 28 419 899 руб. 75 коп, с помощью другого лица, получил подписанный не ФИО17, а другим лицом, с подражанием подписи потерпевшей договор займа N N от 01 марта 2013 года, согласно которому ФИО18. получила в долг от осужденного 10 000 000 оруб, с обязанностью выплаты процентов и неустойки. Осужденный подал иск к ФИО19 о взыскании указанной суммы, решение Солнечногорского суда Московской области от 11 июня 2019 г. о взыскании с ФИО20. Суммы долга, процентов и неустойки на сумму 28 419 899 руб. 75 коп. вступило в законную силу. Коновалов В.А. подал исполнительный лист в Ейский районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, но не довел до конца умысел на завладение денежными средствами потерпевшей, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской от 06 октября 2020 г. договор займа N 1 от 01 марта 2013 г. признан незаключенным.

Признавая Коновалова В.А. виновным, суд сослался на заключение эксперта N N от 21 апреля 2021 г, согласно которому подпись от имени ФИО21 в договоре займа N N от 01 марта 2013 г. ФИО22. 10 000 000 руб. от Коновалова В.А. в срок до 01 марта 2018 г. с условием выплаты 5% в год, пени в случае просрочки платежа, выполнена другим лицом, а не потерпевшей с подражанием подписи ФИО23 (л.д. 239-247 т.3), показания потерпевшей Коноваловой Н.Г, свидетелей ФИО24 ФИО25 о том, что потерпевшая не брала в долг у бывшего мужа деньги на строительство гостиницы на принадлежащем ее родителям земельном участке, узнала об этом договоре займа только в феврале 2019 г. перед предъявлением иска в суд; действия по межеванию участка Нецветаевых в Краснодарском крае не были связаны с намерением построить гостиницу; на решение суда Солнечногорского городского суда от 06 октября 2020 г. о признании указанного договора займа незаключенным, вступившим в законную силу.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы стороны защиты о том, что расписка от имени ФИО26. от 01 марта 2013 г. о займе 10 000 000 руб. и обязательстве возвратить эту сумму с процентами, указанными в договоре займа (л.д. 248 т.1), содержащая подпись от имени ФИО27 которая в подлиннике находится в гражданском деле по иску Коновалова В.А. к ФИО28. о взыскании долга не была предметом исследования экспертов. Данная расписка была предметом исследования суда первой инстанции, как доказательство стороны защиты, но какой-либо оценки суда не получила. Хотя договор займа между физическими лицами в соответствии со ст. 808 ГК РФ совершается в простой письменной форме, в т.ч. в подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка, указанный документ не получил оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы стороны защиты о том, что не дана оценка расписке ФИО29. в получение денег, в нарушение п. 6 и 7 ст. 389.28 УПК РФ не дано ответов на указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы N N от 21 апреля 2021 г. эксперт исследовал копию, выполненную на ксероксе спорного договора. Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовали подлинный договор займа от 01 марта 2013 г. от имени ФИО30. и расписку от ее имени, содержащиеся, как указано сторонами в суде кассационной инстанции в материалах гражданского дела.

Хотя суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 283 УПК РФ праве по своей инициативе назначить почерковедческую экспертизу для исследования подлинников расписки и договора от 01 марта 2013 года, суды данным правом не воспользовались, доводы защиты о неполноте и недостоверности исследования экспертов по существу в приговоре и апелляционном определении не отвергли.

Кроме того судом не дана оценка в приговоре исследованным в судебном заседании требованиям к ФИО31. о взыскании процентов по договору займа от 04 марта 2014 г. и сведениям о вручении претензии ФИО32 в марте 2014 г. (л.д. 3-8 т.2), ставящим под сомнение показания потерпевшей о неосведомленности о наличии договора и расписки до 2019 г.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона при оценке доказательств в совокупности проигнорированы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Назарова Д.Ю. в интересах осужденного Коновалова В.А. являются обоснованными, допущенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций - существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции, могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого подлежат рассмотрению и другие доводы кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что существо предъявленного Коновалову В.А. обвинения, данные о его личности, судебная коллегия считает, что он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. Поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, ч.2 ст. 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Коновалова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 28 июля 2022 г. в отношении Коновалова Вячеслава Анатольевича отменить, передать уголовное дело в отношении Коновалова В.А. на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд, иным составом.

Избрать в отношении осужденного Коновалова Вячеслава Анатольевича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца до 15 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: