Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13093/2022[77-6376/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Косорукова Д.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Косорукова Д.В. - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N N от 26 марта 2021 г. и ордер N N от 13 декабря 2022 г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косорукова Д.В. и его защитника - адвоката Киндюшенко Т.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2022 г. в отношении Косорукова Дмитрия Викторовича.

По приговору Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2022 г.

Косоруков Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый по приговору от 30 июня 2020 г. мирового судьи судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, наказание не отбыто, осужден по:

- п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (эпизод от 22 марта 2020 г.) к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Бесединский сельсовет Курского района Курской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, - ч.4 ст.111 УК РФ (эпизод от 19 июля 2020 г.) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, с наказанием по приговору судебного участка N4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 30 июня 2020 г. к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "Бесединский сельсовет Курского района Курской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; возложена обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по ч.4 ст.111 УК РФ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ Косорукову Д.В. окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Косорукова Д.В. под стражей с 23 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 июня 2022 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Косорукова Д.В. и защитника - адвоката Киндюшенко Т.А, возражений государственного заместителя Деренковой Н.В, выслушав осужденного Косорукова Д.В. и адвоката Давиденко Д.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении судебных решений и снижении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Косоруков Д.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО24, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия 22 марта 2020 г. в д.Карасевка, Курского района, Курской области;

Косоруков Д.В. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО29 опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего 19 июля 2020 г. в д.Букреево, Курского района, Курской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Косоруков Д.В. и адвокат Киндюшенко Т.А. в его защиту, приводя аналогичные доводы, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Косорукова Д.В. в части его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ, как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. По существу ставят вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на неполноту предварительного и судебного следствия. Полагают, что Косоруков Д.В. не мог причинить тяжкий вреда здоровью потерпевшего путем нанесения ему ударов босой ногой. Утверждают, что ФИО25. причинены повреждения, повлекшие смерть, в т.ч. закрытая черепно-мозговая травма в результате неоднократных падений на асфальт в состоянии опьянения. Судом не проверялась версия о причастности к преступлению других лиц, т.к. ФИО26 был склонен к конфликтам, утром следующего дня находился в доме соседа. Ссылаются на заключение судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, указанных Косоруковым Д.В. и свидетелями. Обращают внимание, что потерпевшему не была оказана своевременная медицинская помощь. Кроме того, считают наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости.

Осужденный Косоруков Д.В. так же утверждает, что после конфликта потерпевший не нуждался в медицинской помощи. Обращает внимание, что именно потерпевший был инициатором конфликта, пытался ударить его. Нанося удары босой ногой, он не мог причинить Степанову перелом костей черепа. При назначении наказания судом не учтен возраст осужденного, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Сам потерпевший характеризовался отрицательно. Суд необоснованно не применил положения п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Осужденный и его защитник просят судебные решения изменить, применить п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Деренкова Н.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного Косорукова Д.В. и его защитника - адвоката Киндюшенко Т.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор и апелляционной определение изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. мотив, умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28, обстоятельства причинения повреждений, повлекших смерть, а так же обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО27, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Косорукова Д.В, исследовав и оценив в совокупности непротиворечивые в существенной части показания свидетеля Косорукова Д.В. в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте о том, что в ходе конфликта со ФИО30. нанес потерпевшему удар кулаком в голову, а после падения потерпевшего на землю несколько ударов ногами, обутыми в сланцы, так же в голову потерпевшего; соответствующие им показания свидетеля ФИО31. о том, что после совместного распития спиртного именно Косоруков Д.В. первым ударил ФИО32... затем нанес ему несколько ударов кулаком в висок; свидетеля ФИО36, которому соседи рассказали, что именно Косоруков Д.В. избил ФИО33 свидетеля ФИО34. о том, что до посещения Косорукова Д.В. у ФИО35. каких-либо серьезных повреждений не было, он чувствовал себя нормально; заключение судебно-медицинских экспертиз N N от 03 сентября 2020 г, N N от 29 декабря 2020 г, N N от 13 января 2020 г, N N от 25 февраля 2021 г, показания эксперта ФИО37 о наступлении смерти потерпевшего в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, а у потерпевшего выявлена пневмония, которая причиной смерти не является; все повреждения причинены в короткий промежуток времени, имеется несколько зон травматизации (минимум 4); образование повреждений при обстоятельствах, указанных Косоруковым Д.В. при проверке показаний на месте, не исключается; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты спортивные брюки Косорукова Д.В. и заключение генетической экспертизы, что кровь на них произошла от потерпевшего ФИО38

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N N у потерпевшего ФИО39 выявлен перелом затылочной кости и перелом костей носа. Между тем, согласно показаниям эксперта ФИО40, которые обоснованно признаны судом достоверными, ей сделан такой вывод только на основании данных компьютерной томографии. На момент составления указанного заключения потерпевший был жив.

Последующие заключения экспертов сделаны в отношении трупа Степанова К.В. по результатам вскрытия, не установили указанных переломов, являются более точными и информативными. Другие повреждения, в т.ч. головного мозга, всеми экспертами установлены одни и те же. Вышеуказанные повреждения устранены допросом эксперта. Поэтому оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о невозможности причинения переломов костей черепа являются несостоятельными.

ФИО41. осужденным причинен тяжкий вред здоровью, все повреждения являются опасными для жизни в момент их причинения, при обычном течении заканчиваются смертью. Поэтому доводы стороны защиты о возможном ненадлежащем оказании медицинской помощи необоснованы. Именно действия Косорукова Д.В. находятся в причинной связи со смертью ФИО42

Сведений о причастности других лиц к смерти ФИО43. или получения им повреждений в результате падения проверены и обоснованно отвергнуты судом.

По причинению легкого вреда здоровью ФИО44. с применением ножа, что осужденный не отрицал, его вина так же доказана показаниями потерпевшей ФИО45 ее законного представителя, свидетелей ФИО46 ФИО47 Кременецкой М.А, Дюкаревой Г.Г, заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами.

Действиями осужденного по ч.4 ст. 111, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ судом дана правильная правовая оценка.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. все указанные осужденным и его защитником в кассационных жалобах.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений является обоснованным, сделан с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными, а вынесенный в отношении Косорукова Д.В. приговор - законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Косорукова Д.В. и его защитника, изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского районного суда Курской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 2 июня 2022 г. в отношении Косорукова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: