Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13099/2022[77-6/2023-(77-6434/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, защитника осужденного Левченко И.А. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденного Грачева А.Д. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д. на приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осуждены по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно - каждый с установлением испытательного срока первому на 3 года, второму - на 2 года с возложением на обоих обязанностей, способствующих исправлению.

Взыскано с Левченко И.А. и Грачева А.Д. солидарно в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу ООО "Мценский хлебокомбинат" 338 341 рубль, в пользу ООО "Мценский кондитер" - 425 086 рублей.

Разрешены вопросы о мерах пресечениях, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении обоих осужденных оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, защитников осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д. - адвокатов Попова А.С. и Смирновой О.Г, поддержавших кассационные жалобы, просивших об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Левченко И.А. и Грачев А.Д. признаны виновными в мошенничестве путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Левченко И.А. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что его виновность в совершении инкриминированного ему деяния не доказана, выводы суда в приговоре не соответствуют исследованным доказательствам, которые свидетельствуют о правомерности его действий по заключению договора с ООО " "данные изъяты"" и перечислению денежных средств за работы, фактически выполненные ФИО10, поскольку все эти денежные средства впоследствии внесены в кассу ООО " "данные изъяты"" в качестве возврата денежных средств, ранее выплаченных названному физическому лицу.

Приводя свой анализ исследованных доказательств, считает, что выполнение работ ООО " "данные изъяты"" по другим договорам стороной обвинения не опровергнуто, при этом строительно-техническая экспертиза для установления объема выполненных работ и использованных материалов не проведена, неоднократные ходатайства стороны защиты о ее назначении оставлены без удовлетворения, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО10 и необоснованное принятие судом за основу его показаний на предварительном следствии, данных под давлением со стороны сотрудников полиции, и игнорирование показаний данного свидетеля в суде.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Грачев А.Д. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая факт заключения им, как руководителем ООО " "данные изъяты"", договора с ООО " "данные изъяты"" на ремонт печи, который был ранее уже выполнен ФИО10, указывает, что сделано это было по просьбе директора хлебокомбината Левченко И.А. для того, чтобы провести ранее выплаченные денежные по кассе предприятия, поскольку организация не могла заключать договоры на ремонт с физическими лицами.

Указывает на то, что работы по ремонту печи по двум другим заключенным возглавляемой им организацией договорам выполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что судом не проверено, какие строительные материалы и в каком количестве использовались при ремонте печей, при этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении необходимой для этого строительно-технической экспертизы было необоснованно отказано, чем нарушено его право на защиту.

Оспаривает доказательственное значение выводов эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу без осмотра печей и проведения исследования на месте производства работ.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Левченко И.А. и Грачева А.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д, не отрицавших, что оплата по одному из заключенных между возглавляемыми ими ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договору была произведена первой из указанных организаций без выполнения второй из них оплаченных работ по ремонту печи;

показаниями представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО11 о невыполнении ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"" оплаченных работ по ремонту печей по заключенным бывшим директором названных организаций Левченко И.А. договорам;

показаниями свидетеля ФИО10 о выполнении им и ФИО31 как физическими лицами ремонтных работ двух печей на Мценском хлебокомбинате;

показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными;

протоколами выемок, осмотров изъятых предметов и документов; опознания свидетелями ФИО23, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО25, ФИО30, ФИО13 - ФИО10 и ФИО31, как лиц, выполнивших ремонт печи на Мценском хлебокомбинате; проверки показаний представителя потерпевших ФИО11, свидетеля ФИО10 на месте;

заключением эксперта, установившего размер перечисленных ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" денежных средств;

иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Левченко И.А. и Грачева А.Д. виновными в инкриминированном им деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных и признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

При анализе показаний свидетелей в судебном заседании для устранения противоречий с их показаниями на досудебной стадии уголовного судопроизводства в некоторых из них, в частности, в показаниях свидетеля ФИО10, в судебном заседании были оглашены показания данных свидетелей на предварительном следствии. Судом приведены мотивы, на основании которых признаны достоверными ранее данные показания как менее удаленные по времени от исследуемых событий и согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо сведений о получении этих показаний с нарушением требований уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела не содержат и в кассационной жалобе осужденного Левченко И.В. не приведено.

Оспариваемая экспертиза, в ходе которой установлен размер похищенных денежных средств, назначена в установленном законом порядке, проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащееся в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными доказательствами. Для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, а также в связи с установленными обстоятельствами совершенного хищения осмотра печей и проведения исследования на месте производства работ, вопреки доводам осужденного Грачева А.Д, не требовалось.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о заключении одного из договоров с ООО " "данные изъяты"" для проведения через бухгалтерию оплаты ранее выполненных ремонтных работ печей ФИО10, а также о полном выполнении работ названной организацией по другим договорам подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям представителя потерпевших ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" ФИО11, свидетеля ФИО10, свидетелей - работников названных предприятий о выполнении ремонта печей лишь последним. При этом денежные средства, реально переданные ФИО10 за выполненные работы, из общей суммы похищенных под этим предлогом осужденными денежных средств исключены.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенном преступлении.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, в том числе стороны защиты о проведении строительно-технической экспертизы, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях и последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Левченко И.А. и Грачева А.Д, так и в части квалификации их действий по ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах заключения Левченко И.А. в качестве руководителя ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" договоров с директором ООО " "данные изъяты"" Грачевым А.Д. на ремонт использовавшихся в деятельности двух первых из названных организаций печей, их последующей оплаты при фактическим выполнении работ другим лицом за значительно меньшую оплату, распоряжении осужденными полученными денежными средствами по своему усмотрению - судом обоснованно сделан вывод о хищении ими чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а, исходя из суммы похищенного, - в крупном размере.

Назначая Левченко И.А. и Грачеву А.Д. наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновных.

Суд мотивировал необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы условно с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению, а также отсутствие оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества и по гражданским искам соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ч.9 ст.115 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, которые, вопреки доводам кассаторов, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Левченко И.А. и Грачева А.Д. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: