Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13367/2022[77-290/2023-(77-6805/2022)]

N77-290/2023

(N 77-6805/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Теслина Ю.Я, посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Теслина Ю.Я. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года.

По постановлению Суражского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года

Теслину Ю.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину Российской Федерации, осужденному по приговору Суражского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которому по постановлению Володарского районного суда г. Брянска от 21 сентября 2021 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 месяц, в местах, определенных учреждениями и органами уголовно- исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Изложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Теслина Ю.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для отмены постановления и передаче материала на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Суражского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года осужденному Теслину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Суражского районного суда Брянской области от 26 июня 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Теслин Ю.Я. просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с постановлением ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного закона при рассмотрении его ходатайства судом. Полагает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не обоснованы. Приводит сведения, положительно характеризующие его личность, отношение к порядку отбывания наказания, о наличии поощрений. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных сведений о его личности и порядке отбывания им наказания. Полагает, что суд не учел наличие у него 25 поощрений, сведения о его трудоустройстве, добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством Теслин Ю.Я. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Приняв обжалованное решение, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение Теслина Ю.Я. в период отбывания наказания не всегда являлось примерным, он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое было снято в установленном законом порядке, трудоустроен в ООО " "данные изъяты"" на должность разнорабочего, нарушений установленного порядка и условий отбывания принудительных работ не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, исполнительных документов в отношении осужденного не имеется, характеризуется посредственно, по заключению психолога ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области имеет положительную направленность поведения.

При этом суд указал, что на протяжении всего срока отбывания наказания в исправительном центре осужденный поощрений и взысканий не имеет, должным образом себя не проявляет, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении. Суд отметил, что отсутствие поощрений свидетельствует о том, что Теслин Ю.Я. после замены ему лишения свободы принудительными работами занял позицию "приспособленца", полагая, что предыдущих его благодарностей также достаточно для условно-досрочного освобождения.

С учетом указанных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшею против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 28 октября 2021 года) в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Из материалов усматривается, что Теслин Ю.Я. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, взысканий не имеет, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, трудоустроен, занятия по социальной и правовой подготовке посещает в соответствии с предъявляемыми требованиями, посещает общие собрания осужденных, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. работы по благоустройству здания и территории УФИЦ выполняет, в период отбывания наказания 25 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, потерпевший ФИО6 поддержал ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложенным сведениям оценка судом первой инстанций не дана, конкретные. фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

При этом суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы относительно оснований для условно-досрочного освобождения Теслина Ю.Я. от отбывания наказания, поскольку в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года в отношении осужденного Теслина Ю.Я. отменить, материал передать материал на новое судебное рассмотрение в Суражский районный суд Брянской области иным составом суда.

Председательствующий