Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-13470/2022[77-6387/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Карябкина Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тугушева Р.И, представившего удостоверение N N от 27 ноября 2015 года и ордер N N от 18 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тугушева Р.И. в защиту осужденного Карябкина Д.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2022 года

Карябкин Дмитрий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, работавший администратором складского комплекса ООО "Вайлдберриз", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным наказания виде ограничения свободы; дважды в месяц являться в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2021 года по 29 декабря 2021 года и с 21 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Карябкина Д.А. и его защитника - адвоката Тугушева В.И, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Карябкин Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 4 августа 2021 года в с. Бобровка Марксовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тугушев В.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Карябкина Д.А. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Указывает, что после отмены оправдательного приговора суд не провел предварительное слушание, а начал рассмотрение дела со стадии отбора присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований УПК РФ. Предварительный список составлен таким образом, что после удовлетворения отводов, коллегия присяжных была однородна по гендерному признаку - состояла из женщин. В число кандидатов был включен его родной брат Тугушев Р.И, исключенный в ходе отбора, что, по мнению защитника, могло сформировать предвзятое отношение у присяжных заседателей к стороне защиты. Судом необоснованно удовлетворен самоотвод кандидата в присяжные заседатели под N N ФИО22. только потому, что он достиг 63 лет. Заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей председательствующий рассмотрел в присутствии присяжных, чем вызвал их предубеждение. Стороной обвинения представлены присяжным заседателям недопустимые доказательства, в т.ч. заключение судебно-медицинской экспертизы N N от 22 октября 2021 г..и N N от 27 октября 2021 г, которые не соответствуют требованиям УПК РФ, являются противоречивыми, научно необоснованными. В обоснование ссылается на заключение специалиста ФИО23, которое суд необоснованно не приобщил к материалам дела. Кроме того суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе эксперта ФИО24, но допросил его по инициативе стороны обвинения, тем самым нарушил принцип равноправия сторон.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО25 об обстоятельствах причинения повреждений ФИО26 а так же эксперта ФИО27, который выдвинул свою версию развития событий и ввел коллегию присяжных заседателей в заблуждение. Суд незаконно отказал в демонстрации присяжным заседателям видеозаписи проверки показаний ФИО28. на месте. Обращает внимание, что государственный обвинитель ознакомил свидетелей обвинения с ранее данными ими показаниями. В нарушение требований ст. 84 УПК РФ судом исследовался рапорт следователя ФИО29

Прения сторон проведены с нарушениями требований ст. 292 и 336 УПК РФ. Государственный обвинитель исказил показания потерпевшей ФИО30, заявил о причинении Карябкиным Д.А. смерти ФИО31 заявил, что подсудимый вправе не давать показания против себя; потерпевшая ФИО32 указала, что осталась одна с двумя детьми, поэтому ей могли выразить сочувствие присяжные заседатели, брак которых расторгнут. Председательствующий на нарушения стороны обвинения не реагировал. В напутственном слове председательствующий выразил свое отношении к предъявленному обвинению, заявив о том, что менее вероятно образование повреждений у потерпевшего при обстоятельствах, описанных Карябкиным Д.А, чем нарушил положения ст. 340 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции должной оценки его доводам не дал. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции дополнил, что присяжная заседатель N N ФИО33. работает вместе с родственником председательствующего по делу, не сообщила об этом в ходе отбора, тем самым сторона защиты была лишена возможности заявить отвод ФИО34 Полагает, что на нее могло быть оказано воздействие со стороны суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирьянов С.В. находит приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что судебные решения изменению или отмене не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного и доводы стороны защиты в судебном заседании кассационной инстанции о недоказанности вины осужденного рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Апелляционным определением от 21 марта 2022 г. приговор от 11 января 2022 г. отмене со стадии судебного разбирательства, поэтому повторное проведение предварительного слушания, вопреки доводам кассационной жалобы, не требовалось.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Уголовное дело в отношении Карябкина Д.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Вопрос кандидатам в присяжные заседатели о знакомстве либо совместной работе с родственниками участников процесса, в т.ч. с родственниками судьи ФИО35 не был задан. Поэтому кандидат в присяжные заседатели ФИО36. бьла вправе не сообщать о том, что работает в одном учреждении с родственником судьи ФИО37 Кроме того достоверных сведений о том, что в результате такой совместной работы с родственником судьи ФИО38 ФИО39 стала прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, что к присяжному заседателю обращались с какими-то просьбами сторона обвинения или председательствующий не имеется, не приведены такие сведения стороной защиты в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий обоснованно удовлетворил самоотвод кандидата в присяжные заседатели N ФИО40 ФИО41, достигшего 63-х летнего возраста на основании ч.7 ст. 326 УПК РФ.

Суд правильно исключил из числа кандидатов в присяжные заседатели Тугушева Р.И. - родного брата адвоката Тугушева Р.И. Доводы стороны защиты о формировании такими действиями предубеждения к стороне защиты являются надуманными.

Коллегия была сформирована из лиц различного возраста, социального положения и уровня образования. Ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, в связи с тем, что она состояла только из женщин, рассмотрено в установленном порядке, в совещательной комнате и обоснованно отклонено.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Заключения экспертиз N N от 22 октября 2021 г. и N N от 27 октября 2021 г. поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, научно обоснованы с приведением методик. Доводы кассационной жалобы о недопустимости указанных заключений являются несостоятельными.

Эксперт ФИО42. согласно протоколу был допрошен в судебном заседании. Видеозаписи проверки показаний на месте потерпевшей ФИО43. просмотрены. Сторона защиты реализовала возможность допросить эксперта, поэтому доводы о нарушении принципа состязательности являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 УПК РФ установление причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью относится к компетенции судебного эксперта.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам, как в устном виде, так и в виде заключения. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отказал стороне защиты в исследовании заключении специалиста, представляющего собой рецензию на заключение эксперта и допрос специалиста в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку специалист разрешилвопросы, относящиеся к компетенции эксперта, без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения экспертизы, т.е. вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Доказательств незаконного воздействия государственного обвинителя на свидетелей не имеется в материалах дела, не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, то есть все высказывания или задаваемые вопросы, касавшиеся обстоятельств, которые не относились к фактическим обстоятельствам дела и выходили за пределы предмета исследования присяжных заседателей, пресекались председательствующим, коллегии присяжных заседателей разъяснялось, что эти высказывания они не должны принимать во внимание. Об этом же председательствующий напомнил присяжным заседателям и в своем напутственном слове.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями и в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ. По окончании прений подсудимому предоставлено последнее слово. Государственный обвинитель довел до присяжных заседателей основное содержание доказательств и дал им оценку на предмет достоверности, данных об искажении им содержания доказательств, не имеется.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий не выразил в какой-либо форме свое мнение по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями, напомнил предъявленное обвинение, поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании. С учетом требований закона председательствующий напомнил обо всех исследованных доказательствах, как оправдывающих подсудимого, так и уличающих его.

Стороны не заявили в судебном заседании о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Карябкину Д.А. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Поскольку Карябкин Д.А. не признавал причинение тяжкого вреда здоровью Козедуба, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, постановка вопросов по версии защиты не требовалась

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Карябкина Д.А. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Карябкина Д.А. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Карябкина Д.А. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждению в жалобе защитника, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Тугушева Р.И, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствие с которым приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Марксовского городского суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 июля 2022 года в отношении Карябкина Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тугушева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: