Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-13499/2022[77-40/2023-(77-6533/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Ковалева Ю.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Иванникова В.М, посредством видеоконференц-связи, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева Ю.В. - адвоката Иванникова В.М. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Ковалева Ю.В.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 26 ноября 2021 года

Ковалев Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ковалеву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Ковалеву Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ковалеву Ю.В. зачтено время содержания под стражей с 26 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ковалеву Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен частично.

Взыскано с Ковалева Ю.В. в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Взыскано с Ковалева Ю.В. и Кононенко Ю.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на погребение в размере 91 600 рублей, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 245 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 22 апреля 2022 года удовлетворено апелляционное представление прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С. об усилении наказания осужденным, приговор Рыльского районного суда Курской области от 26 ноября 2021 года в отношении Ковалева Ю.В. изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающего обстоятельства в отношении осужденных Ковалева Ю.В. и Кононенко Ю.В. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в виде совершения преступления с целью скрыть другое преступление, - по преступлению, квалифицированному по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством Ковалеву Ю.В. и Кононенко Ю.В, на основании п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления с целью сокрытия другого преступления;

- наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ усилено Ковалеву Ю.В. до 7 лет 2 месяцев лишения свободы, Кононенко Ю.В. до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Ковалеву Ю.В. наказаний по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно назначено наказание 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Ковалева Ю.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Ковалева Ю.В. - адвоката Иванникова В.М. (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

По этому же уголовному делу осужден Кононенко Ю.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Ковалева Ю.В. - адвоката Иванникова В.М, возражений на неё прокурора, выступление осужденного Ковалева Ю.В. и его защитника - адвоката Иванникова В.М, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым частично удовлетворить доводы кассационной жалобы, внести изменения в судебные решения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ковалев Ю.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека (ФИО11), а также в похищении человека (ФИО11), совершенном группой лиц по предварительному сговору (с Кононенко Ю.В.)

Преступления совершены 17 сентября 2017 года в г. Рыльске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из приговора следует, что 17 сентября 2017года, в период с 18 часов 00 мин. до 20 часов 45 мин, Ковалев Ю.В, управляя автомобилем марки "Мерседес-Бенц S320", государственный знак N с пассажиром Кононенко Ю.В. на переднем сидении, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, на участке проезжей части в районе дома N1 по ул. Свободы г. Рыльска Курской области, допустил фронтальный наезд на пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть, относительно движения указанного автомобиля справа налево, причинив ему телесные повреждения головы, туловища и конечностей в виде тяжкого вреда здоровью, опасного ДЛЯ жизни. В момент наезда на ФИО11 скорость автомобиля составляла 26-27 км/ч. После чего, опасаясь привлечения к установленной ответственности, желая скрыть произошедшее, Ковалев Ю.В. предложил Кононенко Ю.В. переместить ФИО11 на автомобиле в помещение пункта приема лома металлов ООО " "данные изъяты"" (металлобазы), на что тот согласился, после чего они вместе перевезли находившегося в бессознательном состоянии ФИО11 в помещение вышеуказанного пункта приема металла. Находясь в указанном помещении ФИО11, не получил своевременно квалифицированную медицинскую помощь. В результате полученных в условиях дорожного происшествия повреждений, не позднее 22 часов 10 минут 25 сентября 2017 года ФИО11 скончался. Труп потерпевшего ФИО11 Ковалев Ю.В. и Кононенко Ю.В. захоронили на территории сельскохозяйственного поля, расположенного в "адрес".

В кассационной жалобе защитник осужденного Ковалева Ю.В. - адвокат Иванникова В.М. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в действиях Ковалева Ю.В. состава преступлений. Считает, что вина осужденного в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 3 ст. 264, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не доказана.

Обосновывая доводы о незаконности осуждения Ковалева Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает, что признав осужденного виновным в нарушении требований п. 10.1 правил дорожного движения, указав в описательной части приговора сведения о скорости движения автомобиля "Мерседес-Бенц S320" под управлением Ковалева Ю.В, суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, поскольку Ковалеву Ю.В. не вменялось в вину нарушение требований вышеуказанного пункта правил дорожного движения, органом предварительного расследования не была определена и указана скорость движения автомобиля на момент наезда на пешехода ФИО11; Ковалев Ю.В. не нарушал требования п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку скорость движения его автомобиля не превышала скорость движения, установленную на участке дороги, где произошел наезд на пешехода ФИО11; считает, что органом предварительного расследования уголовное дело расследовано, а судом рассмотрено с недостаточной полнотой, на основании представленных доказательств невозможно объективно установить обстоятельства дорожного происшествия, которые влияют на выводы о виновности, либо невиновности осужденного, а именно, фактически не определена скорость движения автомобиля до возникновения опасности на дороге, не установлен момент возникновения опасности для движения автомобиля, которую водитель Ковалев Ю.В. был в состоянии обнаружить; суд апелляционной инстанции не опроверг доводы о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заключения автотехнических экспертиз, на которые суд сослался в приговоре, считает недопустимыми доказательствами, поскольку с постановлениями о назначении таких экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены только по окончании по ним производств. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Оспаривает выводы экспертов, полагает, что заключение экспертов основано на методике, с использованием программного обеспечения, не имеющего лицензию. Считает, что суд оставил без внимания доводы защиты о несоответствии заключений экспертов требованиям закона и необходимости признания их недопустимыми доказательствами.

Оспаривает объективность выводов суда в части времени и обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть. Полагает, что суд не проверил доводы защиты о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, не связанных с дорожным происшествием.

Считает, что положенные в основу приговора заключения экспертов в подтверждение своих выводов о виновности Ковалева Ю.В. содержат противоположные выводы и суждения относительно обстоятельств дорожного происшествия, произошедшего 17 сентября 2017 года и наступления смерти ФИО11, которые суд не устранил, пришел к ошибочному выводу о достоверности, относимости и допустимости всех указанных в приговоре заключений экспертов. Ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической, судебно-медицинской экспертизы, суд оставил без удовлетворения, что, по мнению автора жалобы, повлияло на результаты рассмотрения дела.

Указывает на противоречия в описании преступных деяний, в совершении которых Ковалев Ю.В. признан виновным. Так, при описании обстоятельств совершения преступления, квалифицированного судом по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд указал, что в момент ДТП Ковалев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, при описании обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не указал о наличии такого состояния. Вместе с тем, суд указал в приговоре о том, что наличие состояния опьянения не нашло подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем прокурор отказался от подержания обвинения в указанной части. Этот довод был изложен и в апелляционной жалобе, однако был оставлен судом апелляционной инстанции без внимания и оценке.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 год "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", считает, что при изложенных в приговоре обстоятельствах перемещения осужденными Ковалевым Ю.В. и Кононенко Ю.В. потерпевшего ФИО11 с места дорожного происшествия, с имеющимися у него травмами, в помещение пункта приема лома металлов ООО " "данные изъяты"", в действиях Ковалева Ю.В. не содержится признаков преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ. Указывает, что Ковалев Ю.В. не совершал каких-либо активных действий, направленных на незаконный захват потерпевшего, незаконное удержание ФИО11 против его воли в помещении пункта приема лома металла, поскольку потерпевший ФИО11 находился в бессознательном состоянии.

Апелляционное определение считает незаконным в связи несоответствием его содержания требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку в нем не указаны сведения о порядке его обжалования.

Просит отменить судебные решения и с учетом мнения, выраженного им в судебном заседании, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в качестве которого указал неполноту предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мокаев Т.Б. доводы кассационной жалобы считает несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Ковалева Ю.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Ковалева Ю.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Ковалева Ю.В, в части, которая согласуются с другими доказательствами по деду, из которых следует, что он управлял автомобилем "Мерседес Бенц" регистрационный знак N, в салоне которого находился Кононенко Ю.В. При движении почувствовал удар, остановил автомобиль. Вместе с Кононенко Ю.В. они обнаружили лежавшего на проезжей части мужчину, которого поместили в автомобиль и отвези на металлобазу, где тот умер. Вместе с Кононенко Ю.В. он закопал труп в Льговском районе; протоколом явки с повинной Ковалева Ю.В, составленным в присутствии адвоката, из которого следует, что 17 сентября 2017 года он, управляя автомобилем совершил ДТП, в результате которого мужчина получил телесные повреждения. Для сокрытия факта ДТП он и Кононенко Ю.В. перевезли потерпевшего на базу приема металла, где тот скончался 19 сентября 2017 года; показаниями осужденного Кононенко Ю.В, что 17 сентября 2017 года, после 19 часов Ковалев Ю.В, управляя автомобилем, вез его домой. На "адрес", перед поворотом направо, напротив автобусной остановки он почувствовал удар об автомобиль с левой стороны. В момент удара автомобиль двигался со скоростью около 30 км/ч. Когда он и Ковалев Ю.В. вышли из автомобиля, увидели лежавшего на проезжей части мужчину, которого сбил Ковалев Ю.В. По указанию Ковалева Ю.В. он открыл заднюю дверь автомобиля, они вместе поместили мужчину в салон, после чего Ковалев Ю.В. отвез его в помещение металлобазы, где потерпевший умер 19 сентября 2017 года. Вместе с Ковалевым Ю.В. они закопали труп на поле в Льговском районе; показаниями свидетеля ФИО18 Н.Н. о том, что 17 сентября 2017 года около 19 часов 30 минут ФИО11 ушел из дома и не вернулся.

Накануне исчезновения телесных повреждений у него не было; показаниями свидетеля ФИО13, что 17 и 18 сентября 2017 года ее супруг Ковалев Ю.В. ночевал по месту работы на металлобазе. Она видела на лобовом стекле автомобиля трещины. Со слов Ковалева Ю.В. ей стало известно, что в вечернее время 17 сентября 2017 года, он совершил наезд на пешехода. Он и Кононенко Ю.В. положили потерпевшего в машину и отвезли на металлобазу; показаниями свидетеля ФИО14, о том, что после снятия слоев грунта ковшом трактора был обнаружен труп человека; протоколом осмотра автомобиля "Мерседес Бенц" регистрационный знак N, принадлежащего Ковалеву Ю.В, о наличии повреждений номерного знака, трещин на правой нижней части переднего бампера, левой части переднего бампера автомобиля, над пластиной регистрационного знака, на вертикальном фрагменте передней верхней части переднего бампера; протоколом осмотра территории ООО " "данные изъяты"" (металлобазы), с участием Кононенко Ю.В, согласно сведениям из которого Кононенко Ю.В. который указал на остатки кострища, в котором были сожжены вещи ФИО11, а также диван, на котором скончался потерпевший;

протокола осмотра участка сельскохозяйственного поля в пос.Селекционный Льговского района Курской области, где под слоем земли обнаружен расчлененный труп ФИО11; протокола, осмотра места совершения ДТП на правой полосе по ходу движения, на участке проезжей части ул. Свобода в г..Рыльска Курской области вблизи дома N1 (магазин "Продукты", у угла которого расположена автобусная остановка с соответствующим знаком и асфальтированной площадкой), представляющей асфальтированную дорогу шириной проезжей части 7, 4 м, ровную, без выбоин и ям.

До автобусной остановки на расстоянии 57 м расположена опора ЛЭП с фонарем уличного освещения, на которой закреплен дорожный знак ПДД "Ограничение максимальной скорости 40 км/час"; протоколом следственного эксперимента по определению видимости при ближнем свете фар автомобиля Ковалева Ю.В, на котором совершено преступление, от места наезда (место нахождения статиста) в момент возникновения опасности для движения, составившей 12, 8м и 16, 3м; заключениями первичной и дополнительной автотехнических экспертиз, на основании результатов следственного эксперимента, что ввиду отсутствия данные о тормозных следах автомобиля, при скорости 20-30 км/ч водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения до полной остановки автомобиля; заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, согласно которого перелом костей голеней ФИО11 не исключают возможности их образования при травматическом контакте с передним бампером автомобиля; заключениями дополнительной, комплексной комиссионной медико-трасолого-автотехнической судебных экспертиз, установлено, что телесные повреждения ФИО11 причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в момент первичного удара автомобиль двигался со скоростью 26-27 км/ч и совершил на своей половине проезжей части наезд на ФИО11, который получил сочетанные травмы тела и переломы костей в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наличии у водителя технической возможности путем применения торможения остановить автомобиль до места, где находился на проезжей части пешеход ФИО11 Действия водителя Ковалева Ю.В. не отвечали требованиям п.10.1 правил дорожного движения; заключением первичной и повторной комиссионных судебно-медицинской экспертиз трупа ФИО11 о прижизненном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета с местом приложения силы в область головы

справа, а смерть могла наступить от осложнений черепно-мозговой травмы; заключением эксперта ФИО15, о том, что перелом основания черепа является тяжелейшей травмой, с повреждением костей черепа, которая не может повлечь наступление смерти, но его опасность заключается в возможности развития последствий и осложнений, способных привести к летальному исходу; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Ковалева Ю.В как на лицо, совершившее преступления.

Суд правильно указал, что полномочия автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс", выводы которой оспаривает защитник, указывая что экспертом применено не лицензированная программа, подтверждены сертификатами соответствия (т.7 л.д.130-135), а правомерность использования программного продукта рекомендовано письмом на имя директора АНО "Лаборатория Судекс", из его содержания которого следует, что федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации рекомендовал к использованию в судебной технической экспертизе программный продукт по моделированию ДТП "РС-Crash" и программу для трансформации фотографий в масштабные чертежи "РС-RECT" с учетом сложившейся экспертной практики и традиционных методов и методик, применяемых при производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз (т.7 л.д. 129).

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям Ковалева Ю.В, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, позволившей установить обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Обвинительное заключение соответствует требования ст. 220 УПК РФ. Данные обстоятельства суд установилправильно. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной защитником положенным в основу приговора доказательствам судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд дал правильную оценку всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник. Оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Заключения экспертов суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, указав, что они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт экспертной деятельности в конкретной области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов основаны на избранной научно-технической методике, аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы, не опровергаются другими доказательствами по делу и сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд установили указал в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ применительно к каждому преступлению, совершенному Ковалевым Ю.В, и правильно установилфактические обстоятельства дела.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, в которых защитник указывает о допущенных судом нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.

Довод защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, судебная коллегия признает несостоятельным поскольку он не находит подтверждения сведениями из постановления о привлечении Ковалева Ю.В. в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и приговора. Согласно сведениями из постановления о привлечении Ковалева Ю.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следователь указал о нарушении Ковалевым Ю.В. требований п. 10.1 правил дорожного движения, указал в чем именно выразилось нарушение требований вышеуказанного пункта правил дорожного движения, а также установили указал скорость движения автомобиля под управлением осужденного, а именно 26-27 км/час. При таких обстоятельствах, изложенные судом в приговоре сведения о нарушении Ковалевым Ю.В. требований п. 10.1 правил дорожного движения, которые выразились в том, что осужденный, управляя автомобилем, следуя со скоростью в диапазоне 26-27 км/ час, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил фронтальный наезд на пешехода ФИО11, соответствуют сведениям, изложенным в предъявленном Ковалеву Ю.В. обвинению.

С учетом вышеизложенного, несостоятельным является и довод защитника о том, что в действиях Ковалев Ю.В. не усматривается нарушений требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ, поскольку он не превысил установленную на участке дороги где произошел наезд скорость движения.

Суд обоснованно признал доказанным факт нарушения Ковалевым Ю.В. требований п. 10.1 правил дорожного движения, поскольку, из содержания этого пункта правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При таких обстоятельствах, избранная Ковалевым Ю.В. скорость движения хотя и не превышала установленный на данном участке дороги предел, однако не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что тот факт, что в момент наезда скорость автомобиля (26-27км/ч) под управлением Ковалева Ю.В, не превышала установленную на данном участке дороги (40 км/ч), ФИО11 находился на проезжей части, создавав опасность для движения (согласно заключения экспертизы АНО "Лаборатория Судекс" (т.7 л.д.183), не свидетельствует о невиновности Ковалева Ю.В. Являясь водителем, управляя средством повышенной опасности, к которым относится автомобиль, в сложившейся дорожной обстановке, в вечернее время, в условиях населенного пункта, приближаясь к автобусной остановке, Ковалев Ю.В. был обязан в полной мере соблюдать требования п.10.1 правил дорожного движения, однако этого не сделал, при наличии технической возможности предотвратить наезд на пешеход, не приял мер к экстренному торможению до полной остановки автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защитника о допущенном нарушение права осужденного на защиту, обоснованные несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Ковалев Ю.В. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, они не были лишены возможности заявлять, при наличии оснований, соответствующие ходатайства о назначении и производстве дополнительных, повторных экспертиз. Сам по себе факт несвоевременного их ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и связанное с этим формальное несоблюдение требований ст.ст.195, 198 УПК РФ не является безусловным основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, учитывая, что конкретные данные, которые поставили бы под сомнение заключения экспертов, по указанным основаниями, стороной защиты не приведены.

Квалификация действий Ковалева Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека (потерпевшего ФИО11), а также по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека (потерпевшего ФИО11), совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе, не оспаривается стороной обвинения, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и является правильной.

Доводы защитника, в которых он оспаривает юридическую оценку действий осужденного не основаны на законе и являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, квалификация действий Ковалева Ю.В. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ полностью соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", согласно которому под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, либо по иным мотивам, которые для квалификации содеянного значения не имеют. Похищение человека считается оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения. Суд правильно установил, что осужденный, имея умысел на совершение данного преступления, в полном объеме выполнил объективную сторону преступления.

Квалифицируя действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд правильно исходил из того, что Ковалев Ю.В. и Кононенко Ю.В, действуя по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное Ковалевым Ю.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, незаконно захватили и переместили ФИО11 с места совершения преступления в пункт приема лома металлов ООО " "данные изъяты"", где удерживали до момента наступления смерти последнего.

Наказание Ковалеву Ю.В. назначено по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Оснований для признания назначенного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции несправедливым, не имеется, поскольку при назначении наказания были учеты все нашедшие подтверждение сведениями о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, которым обоснованно признано на основании п. "е1" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в отношении осужденного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного обоснованно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имелось основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенного осужденному для отбывания назначенного наказания соответствует требования ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, как единственного по своему виду, которое сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда с осужденного Ковалева Ю.В. и денежных средств, затраченных на погребение, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101, 1094 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб, в которых оспаривались выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, юридическая оценка действий осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил кассационное представление прокурора. Мотивы и обоснование принятого решения приведены в апелляционном определении, которое в указанной части отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В соответствии с пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При вынесении приговора суд не в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил имеющиеся недостатки.

Так, при изложении в описательной части приговора обстоятельств, совершенного Ковалевым Ю.В. преступления, квалифицированного по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, суд указал, что Ковалев Ю.В, опасаясь привлечения правоохранительными органами к установленной законом ответственности за совершенный им в состоянии опьянения наезд на наезд на пешехода ФИО11, желая скрыть произошедшее, предложил Кононенко Ю.В. совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд признал недоказанным предъявленное Ковалеву Ю.В. обвинение в части управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и переквалифицировал действия Ковалева Ю.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, изложенное судом описание преступный действий, квалифицированных по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не в полной мере соответствует установленным и признанным доказанными фактическим обстоятельствам дела, что указывает на необходимость исключения из описательной части приговора указания о совершении наезда на пешехода ФИО11 в состоянии опьянения, а также не было признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключение из описательной части приговора данного указания не является основанием для снижения назначенного Ковалеву Ю.В. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку исключение данного указания не уменьшает объем преступных действий, совершенных осужденным, применительно к вышеуказанному преступлению.

Кроме того, при назначении осужденному Ковалеву Ю.В. наказания по по ч. 3 ст. 264 УК РФ суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, из приговора следует, что при назначении Ковалеву Ю.В. наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной (т.6 л.д. 177).

Вместе с тем, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, применительно к ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд указал в приговоре об отсутствии основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о допущенном судом факте неправильного применения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции и не устраненного судом апелляционной инстанции, который повлиял на решение суда при назначении Ковалеву Ю.В. справедливого наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ и наличии в связи с этим оснований для внесения изменений в приговор.

С учетом наличия оснований для применения в отношении осужденного правил назначения наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия пришла к необходимости отмены приговора в части решения, принятого судом о взыскании с осужденных Ковалева Ю.В. и Кононенко Ю.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 денежных средств потраченных на оплату труда представителю потерпевшего - ФИО16 в размере 245000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Взыскав понесенные потерпевшим процессуальные издержки сразу с осужденных, суд первой инстанции неправильно применил вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, что отразилось на реализации предусмотренных законом прав потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

На основании с ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в части рассмотрения исковых требований о взыскании с осужденных понесенных потерпевшим процессуальных издержек и необходимости для восполнения нарушенных прав потерпевшего отмены приговора в указанной части и передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего на рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кононенко Ю.В. не являлся предметом судебного разбирательства суда кассационной инстанции при отсутствии для этого оснований.

Поскольку других оснований для внесения изменений в судебные решения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 22 апреля 2022 года в отношении Ковалева Ю.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о состоянии алкогольного опьянения в качестве мотива совершения Ковалевым Ю.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - исключить из приговора указание об отсутствии оснований для применения при значении наказания Ковалеву Ю.В. за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 264 УК РФ правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, - указать о применении при значении наказания Ковалеву Ю.В. за совершенное преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев, - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ), по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно назначить Ковалеву Ю.В. наказание 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев.

Этот же приговор и апелляционное определение отменить в части взыскания с осужденных Ковалева Ю.В. и Кононенко Ю.В. в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 245 000 рублей и передать уголовное дело для рассмотрения вопроса о порядке взыскания процессуальных издержек в порядке ст. 397-399 УПК РФ в Рыльский районный суд Курской области, в ином составе суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи