Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13621/2022[77-66/2023-(77-6571/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Шматкова О.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе защитника осужденного Шматкова О.В. - адвоката Чхаидзе Н.Н. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года

Шматков О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шматкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Шматкову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 мая 2022 года приговор изменен: определено исключить указание об осуждении Шматкова О.В. за незаконное приобретение наркотических средств; на основании ст. 64 УК РФ смягчить наказание, назначенное Шматкову О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобы защитника - адвоката Чхаидзе Н.Н, выступление осужденного Шматкова О.В. и его защитника-адвоката Дьяконовой С.В, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Шматков О.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает, что судом при оценке действий Шматкова О.В. по хранению без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 356 граммов, то есть в крупном размере, и по хранению наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 18, 1 граммов, то есть в значительном размере, не учтено, что данные действия совершены им одновременно в рамках единого умысла, направленного на хранение средства в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный. Просит судебные решения изменить, исключить из суждения Шматкова О.В. указание на признак "в значительном размере".

В кассационной жалобе защитник - адвокат Чхаидзе Н.Н. не соглашается с судебными решениями в отношении Шматкова О.В. в части назначенного наказания. Указывает, что Шматков О.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания признавал вину, показал сотрудникам полиции, где хранил наркотические средства, добровольно их выдал, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что Шматков О.В. встал на путь исправления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в воспитании которых принимает активное участие, перенес тяжелую операцию и нуждается в дальнейшем лечении и наблюдении у врача. Полагает, что имеются все основания для признания совокупности указанных обстоятельств исключительной и применении ст. 64 УК РФ. Кроме того считает, что с учетом наличия у Шматкова О.В. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, последний подлежит освобождению на основании ст. 81 УК РФ. Просит освободить Шматкова О.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора области Безгиной Н.С, кассационной жалобы защитника - адвоката Чхаидзе Н.Н, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Шматкова О.В. в совершенном преступлении, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Шматкова О.В. об обстоятельствах совершенного преступления; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 356 гр; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительные массы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 17, 3 гр, 0, 8 гр; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Так, квалифицируя действия Шматкова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установленных фактических обстоятельствах, суд с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, указал, что он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере. По смыслу закона, незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.

Суд, оценивая действия Шматкова О.В. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол массой не менее 356 грамм, в крупном размере, и хранению наркотического средства - каннабис (марихуана) массой не менее 18, 1 грамм в высушенном состоянии, в значительном размере, не учел, что данные действия совершены в рамках единого умысла, направленного на хранение веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из диспозитивных признаков, характеризующих размер в данном случае, как крупный.

Учитывая изложенное, квалификацию действий Шматкова О.В. нельзя признать правильной, указание в приговоре на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним.

Действия Шматкова О.В. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере.

Вместе с тем, исключая из судебных решений осуждение Шматкова О.В. за незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ему наказания, которое с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Состояние здоровья осужденного, на которое обращено внимание в жалобе защитника, было учтено при назначении наказания. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденный может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, назначил Шматкову О.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Шматкова О.В. положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное Шматкову О.В. наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Шматкову О.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Шматкова О.В. изменить, исключить из осуждения Шматкова О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "в значительном размере".

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Чхаидзе Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: