Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13629/2022[77-69/2023-(77-6574/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Дорошенко М.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дорошенко М.Ю. - адвоката Фадеева В.Н, представившего удостоверение N2413 от 18 июня 2013 года и ордер N499 от 6 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Дорошенко Максима Юрьевича - адвоката Волчек Д.А. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года

Дорошенко Максим Юрьевич, родившийся 23 сентября 1993 года в г.Клинцы Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый:

осужден по:

ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дорошенко М.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дорошенко М.Ю. - адвоката Волчека Д.А, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Дорошенко М.Ю. и его защитника - адвоката Фадеева В.Н, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении размера наказания, мнение прокурора Фомина И.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дорошенко М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в сентябре 2021 года на территории г.Клинцы и Клинцовского района Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дорошенко М.Ю. - адвокат Волчек Д.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором по основаниям назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на то, что Дорошенко М.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия давал показания относительно роли и степени участия в совершении инкриминированного ему преступления Лазаря Т.И, считает, что данное обстоятельство в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежало признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных по делу, свидетельствует о наличии в действиях Дорошенко М.Ю. исключительных обстоятельств и необходимости применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, смягчить назначенное наказание путем применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Киренцов В.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность Дорошенко М.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Дорошенко М.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Дорошенко М.Ю. за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики по месту работы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Утверждение автора кассационной жалобы о необходимости признания по данному уголовному делу активного способствования Дорошенко М.Ю. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства несостоятельны.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Позиция, занятая осужденным Дорошенко М.Ю, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе в части добровольного заявления им о явке с повинной, раскаяния в содеянном, признания своей вины, изложения фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, совершенных с участием ФИО10, о чем он указывал в своих показаниях, была учтена судом при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию каждого преступления, а потому правовых оснований для повторного учета сообщения Дорошенко М.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства о роли и степени участия в совершении преступлений соучастника ФИО10, у суда не имелось.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Дорошенко М.Ю. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Дорошенко М.Ю. - адвоката Волчека Д.А. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 27 апреля 2022 года в отношении Дорошенко Максима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Дорошенко М.Ю. - адвоката Волчека Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи