Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13649/2022[77-96/2023-(77-6611/2022)]

N 77-96/2023

(N 77-6611/2022)

г. Саратов 18 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, защитника осужденного Байдракова А.Р. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байдракова А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 7 февраля 2022 года

Байдраков А.Р, родившийся "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", судимый:

22 ноября 2017 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 27 ноября 2018 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;

20 октября 2021 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года приговор изменен:

признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

исключено указание на значительный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего ФИО6;

применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчено назначенное Байдракову А.Р. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено окончательное наказание до 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Байдракова А.Р. - адвоката Лобиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Лазарева Д.С, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Байдраков А.Р. признан виновным в совершении кражи.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Байдраков А.Р. оспаривает законность состоявшихся в отношении него судебных решений.

Отмечает, что срок погашения судимости по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года исчислен с момента его фактического освобождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года, которым указанный приговор был приведен в соответствие с действующим законодательством и зачтено время его содержания под стражей в льготном исчислении, срок погашения должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года, приобщенное к материалам дела, было проигнорировано судами, поскольку судимость на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была уже погашена, в связи с чем полагает, что при вынесении решения суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции положений ч. 1 ст. 389.33 УПК РФ, поскольку судья не удалился в совещательную комнату перед оглашением постановления.

Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Перепелов О.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Байдракову А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Байдракова А.Р. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Байдраковым А.Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Байдракова А.Р. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Байдракова А.Р, признавшего вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами.

Оснований для оговора Байдракова А.Р. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Мировым судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Байдракова А.Р, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Действия Байдракова А.Р. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Байдракову А.Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Байдракову А.Р. обстоятельств наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, внесение изменений по постановлению Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2021 года в приговор Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2017 года в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей в льготном исчислении не повлияло на срок погашения судимости, поскольку Байдраков А.Р. освободился от наказания по указанному приговору условно - досрочно и именно с этой даты исчисляется срок погашения судимости, а уменьшению подлежит общий срок наказания и соответственно срок, на который осужденный условно - досрочно освободился.

При назначении наказания мировым судьей не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Байдракова А.Р. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений мировым судьей соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений и смягчении наказания.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удалялся в совещательную комнату, был предметом служебной проверки и не нашел своего подтверждения, в том числе при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Байдракова А.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова от 7 февраля 2022 года и апелляционное постановление Заводского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года в отношении Байдракова А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий