Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13667/2022[77-97/2023-(77-6612/2022)]

N77-97/2023 (N77-6612/2022)

г.Саратов 17 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Щербакова И.Н, защитника осужденного Щербакова И.Н. - адвоката Котилогли В.А, представившего удостоверение N108 от 6 ноября 2002 года и ордер N100 от 1 сентября 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щербакова Игоря Николаевича - адвоката Котилогли В.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года

Щербаков Игорь Николаевич, родившийся 14 апреля 1966 года в с Печерне-Выселки Михайловского района Рязанской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении.

Срок наказания Щербакову И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.5, п.2 с.6 ст.302 УПК РФ Щербаков И.Н. освобожден от отбывания наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Щербакову И.Н. отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешены вопросы о гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 24 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав выступление осужденного Щербакова И.Н. и его защитника - адвоката Котилогли В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. о частичном удовлетворении жалобы, отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое рассмотрение, суд

установил:

по приговору Щербаков И.Н. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Преступления совершены 1 августа 2020 года на территории СНТ " "данные изъяты"" в районе д.Ольгино г.о.Ступино Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Щербакова И.Н. - адвокат Котилогли В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя собственную оценку доказательств, анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ставит под сомнение достоверность их показаний, а приговор находит постановленным на предположениях свидетелей о поджоге дачных домов якобы совершенных Щербаковым И.Н. совместно с иным лицом, основанных на просмотре неустановленной следствием видеозаписи. Находит показания потерпевшего ФИО16 противоречивыми, не отвечающими требованиям допустимости доказательств. Оспаривает законность проведения по делу оперативно-розыскных мероприятий по основаниям несоответствия по форме и содержанию полученных результатов требованиям соответствующей (Инструкции), отсутствия сведений, когда и кем санкционировалось их проведение, судебных решений об их проведении и рассекречивании полученных результатов. Утверждает, что действующее законодательство не предусматривает процедуры рассекречивания судом ранее вынесенного им же постановления, а само постановление в установленном порядке не заверено. Указывает на неполноту судебного следствия, ссылаясь на то, что приобщенная к материалам уголовного дела фонограмма телефонных переговоров Щербакова И.Н. судом не исследовалась, текст фонограммы в материалы уголовного дела не предоставлялся, однако суд необоснованно сослался на нее как на доказательство виновности осужденного. Обращает внимание на допущенные судом нарушения, связанные с началом судебного разбирательства по данном уголовному делу, с нарушением предусмотренных ч.4 ст.231 УПК РФ сроков.

Указывает на небрежное составление протокола судебного заседания, с нарушением требований к содержанию и форме, его изготовление и выдачу с нарушением сроков, установленных уголовно-процессуальным законом, а также рассмотрение на него и удостоверение ряда замечаний после апелляционного обжалования, что, по мнению автора жалобы, лишило суд апелляционной инстанции возможности проверить обоснованность приговора в полной мере. Отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о времени удаления суда в совещательную комнату, что ставит под сомнение соблюдение судьей ее тайны. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", считает приговор постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в указании на протоколы процессуальных и следственных действий, иных документов, без раскрытия их содержания, а также в указании в описательно-мотивировочной части показаний потерпевшего ФИО16 по смыслу и содержанию, полностью аналогичных указанным в обвинительном заключении. Утверждает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы допущенные судом первой инстанции нарушения закона и приводимые стороной защиты доводы. Просит судебные решения отменить, Щербакова И.Н. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Щербакова И.Н. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По правилам ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с положениями п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции подлежат обязательному указанию мотивы принятого решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным.

Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N4-П, Определения от 8 июля 2004 года N237-О, от 25 января 2005 года N42-О, от 12 ноября 2008 года N1030-О-О, от 22 января 2014 года N55-О и другие).

Данная позиция Конституционного Суда РФ нашла отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.22 постановления от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное постановление Московского областного суда от 30 июня 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника, которые могли повлиять на исход дела.

Так, из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе защитник осужденного Щербакова И.Н. - адвокат Котилогли В.А. оспаривал причастность осужденного Щербакова И.Н. к инкриминированным деяниям, утверждая о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по делу физико-химической, пожарно-технической экспертиз, результатов оперативно-розыскной деятельности, а также порядок предъявления обвинения, ссылаясь на содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого противоречия в части направленности умысла Щербакова И.Н. применительно к каждому преступлению. Наряду с этим, защитником ставился вопрос об обоснованности признания ФИО16 и ФИО18 потерпевшими по делу, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела сведений и их показаний в суде о том, что собственниками имущества, являющегося объектом преступного посягательства они не являются, а также о несоответствии обвинительного заключения по делу требованиям ст.220 УПК РФ, приговора ст.307 УПК РФ.

В свою очередь в апелляционной жалобе осужденный Щербаков И.Н, выражая несогласие с приговором, также ссылался на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в нарушение требований ст.ст.240, 307 УК РФ и оставление без оценки судом первой инстанции приводимых им доводов о невиновности, недопустимости как доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности.

Соответствующие доводы были приведены осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции с подробным приведением обоснования, в том числе, и в части недостоверности содержащихся в протоколе судебного заседания сведений и допущенных при его составлении нарушений.

Между тем, признавая несостоятельными доводы жалоб, суд апелляционной инстанции, ограничившись лишь цитированием норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила оценки доказательств, указал на не предоставление авторами жалоб данных о недопустимости доказательств, незаконности осуждения Щербакова И.Н. и правильной квалификации его действий, однако не только не привел в апелляционном постановлении доводы рассматриваемых жалоб, но и мотивов в опровержение вышеприведенных доводов апелляционных жалоб, тем самым фактически оставил их без проверки.

Не содержит апелляционное постановление и выводов по доводам апелляционных жалоб о непричастности Щербакова И.Н. к совершению инкриминированных ему деяний и отсутствии доказательств.

Исходя из понятия объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, суду второй инстанции следовало проверить, подтверждаются ли выводы суда в приговоре в этой части достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и привести мотивы, обосновывающие данные выводы.

Таким образом, в нарушение положений ст.389.28 УПК РФ мотивы принятых судом апелляционной инстанции решений относительно, в том числе, причастности Щербакова И.Н, доказанности его вины в апелляционном постановлении не приведены, суд апелляционной инстанции не принял мер к проверке изложенных выше доводов апелляционных жалоб и мотивировал свои выводы о законности постановления суда первой инстанции в отношении Щербакова И.Н. на неконкретных и достаточных с точки зрения принципа разумности основаниях.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2022 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением в данной части кассационных жалоб осужденного и его защитника.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, проверить доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Щербакова И.Н. и его защитника - адвоката Котилогли В.А, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

В силу ч.7 ст.401.6 УПК РФ суд не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, отсутствии сведений о нарушении осужденным ранее избранной им меры пресечения, а также того обстоятельства, что на основании п.2 ч.5, п.2 с.6 ст.302 УПК РФ Щербаков И.Н. был освобожден от отбывания назначенного ему наказания, оснований для избрания Щербакову И.Н. меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Щербакова И.Н. - адвоката Котилогли В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Щербакова Игоря Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Судья