Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13742/2022[77-120/2023-(77-6635/2022)]

N 77-120/2023

(N 77-6635/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Роя Д.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Финогеновой Т.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Роя Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 июня 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2022 года

Рой Денис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7 000 рублей, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по постановлению Семилуковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы не приступал, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Рою Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Роя Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Роя Д.А. и его защитника - адвоката Финогеновой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Рой Д.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рой Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что судом безосновательно не признана обстоятельством, смягчающим наказание, явка с повинной, из которой сотрудникам правоохранительных органов стали известны обстоятельства совершенного преступления.

Обращает внимание на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, однако суд не конкретизировал, какое именно заболевание было учтено судом, и не выяснил, препятствует ли имеющееся у него заболевание отбыванию наказания в виде лишения свободы. Считает, что суд не привел мотивов невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишения свободы.

Настаивает на том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не было им отбыто по причине неэффективной работы уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем незаконно, по мнению автора жалобы, суд назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Утверждает о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, поскольку уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, подсудны мировому судье.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рудой Н.С. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а окончательное наказание - ст. 70 УК РФ, при этом правила подсудности нарушены не были. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Роя Д.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Роя Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Роя Д.А, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о приобретении наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и задержания Роя Д.А, выбросившего приобретенный сверток с наркотическим средством;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых Рой Д.А. указал место, где выбросил сверток с наркотическим средством;

результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Роя Д.А. к незаконному приобретению наркотических средств;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и обнаружения на участке местности свертка с наркотическим средством, выброшенного Роем Д.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства;

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе которого Рой Д.А. указал место приобретения наркотического средства;

протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Роя Д.А, и обнаружения в приложении "WhatsApp" переписки о местонахождении наркотического средства, а в приложении "СберБанк" - информации о движении денежных средств;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Роя Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания осужденного Роя Д.А, данные на предварительном следствии, показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, приведенных в приговоре, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Роя Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о подсудности уголовного дела мировому судье основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 31 УПК РФ перечень преступлений, уголовные дела по которым подсудны мировому судье. Исходя из положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, подсудны районному суду.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Роя Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Роя Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено Рою Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а также состояние здоровья осужденного.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, перед допросом в качестве подозреваемого Рой Д.А. написал явку с повинной, когда сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершения осужденным преступления, в связи с чем оснований для ее признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Кроме того, данный довод осужденного был предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено. Состояние здоровья было учтено судом при назначении наказания и, вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу уголовно-процессуального закона не требуется приведение в приговоре перечня заболеваний лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. Правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто осужденным по причине неэффективной работы сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем он подлежит освобождению от него, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

Согласно сведениям, представленным ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области (т. 2, л.д. 120), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденный Рой Д.А. к отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, не приступил. В этой связи суд обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное Рою Д.А. наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания Роем Д.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Роя Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2022 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 17 июня 2022 года в отношении Роя Дениса Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий