Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-13752/2022[77-104/2023-(77-6619/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Подлесных И.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Подлесных И.Г. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 мая 2022 года.

По приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года

Подлесных И.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 7 июня 2017 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на 10 месяцев, по постановлению Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 июня 2018 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобожденный условно-досрочно по постановлению Панинского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2020 года на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы и дополнительное наказание в виде 1 месяца ограничения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц.

Срок наказания Подлесных И.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 мая 2022 года приговор изменен: определено исключить из приговора указание суда о назначении Подлесных И.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также об установлении ему ограничений и возложении обязанностей на основании ст. 53 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО7 как на доказательство виновности осужденного; уточнить резолютивную часть приговора указанием при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания Подлесных И.Г. под стражей с 20 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как ошибочно указано в приговоре; считать Подлесных И.Г. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному Подлесных И.Г. наказанию присоединить частично неотбытое основное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года и дополнительное наказание по этому же приговору в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы, окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 20 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора ФИО10, выступление осужденного Подлесных И.Г. и его защитника-адвоката Тер-Акоповой О.Ю, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей изменить приговор и апелляционное определение, снизить размер назначенного по ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 месяца, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Подлесных И.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Подлесных И.Г. указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал его ходатайство об исследовании материалов дела, а именно видеозаписи произошедших событий, на которой видно, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства со стороны потерпевшего, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, показания которого могли существенно повлиять на решение суда, при этом суд первой инстанции не предпринял никаких мер по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание. Утверждает, что в приговоре имеется ссылка на неизвестное лицо - ФИО9, с которым он, якобы, распивал спиртные напитки, при этом данное лицо ему неизвестно и в качестве свидетеля не допрашивалось. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционных представлений о снижении ему наказания, поскольку суд первой инстанции дважды учел рецидив преступлений и то, что он официально не работает. Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 указывает, что судебные решения в отношении Подлесных И.Г. являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Лошадкина Н.В, принимавшая участие в суде кассационной инстанции просила об изменении судебных решений, снижении дополнительного наказания, назначенного Подлесных И.Г. по правилам ст. 70 УК РФ до 1 месяца ограничения свободы в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при его назначении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Подлесных И.Г, возражений прокурора ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Подлесных И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Подлесных И.Г. об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым между ФИО7 и Подлесных И.Г. имел место словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 оскорблял Подлесных И.Г, затем они ушли. Через некоторое время Подлесных И.Г. вернулся один и рассказал, что ФИО7 стал кидаться на него с разбитой бутылкой, а он ударил его ножом; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым между ФИО7 и Подлесных И.Г. имел место словесный конфликт, затем они ушли. Через некоторое время Подлесных И.Г. вернулся, кричал, что поругался с ФИО7 и "начудил". Со слов ФИО8 ему стало известно, что Подлесных И.Г. нанес удар ножом ФИО7; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, опознания, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружено повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением печени, правого купола диафрагмы и правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора осужденного Подлесных И.Г. не установлено.

Доводы жалобы осужденного о недостаточности мер по обеспечению явки потерпевшего ФИО7 в судебное заседание были известны суду апелляционной инстанции и удовлетворены. Показания потерпевшего ФИО7 исключены из приговора как доказательства виновности осужденного Подлесных И.Г, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исключение из приговора показаний потерпевшего ФИО7 не влияет на выводы суда о виновности осужденного в преступлении, поскольку по делу имеется совокупность иных доказательств, бесспорно подтверждающая его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

К ним относятся в частности: протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъята видеозапись, зафиксировавшая произошедшее, она была просмотрена в суде первой инстанции и обоснованно положена в основу приговора.

Также по делу имеются показания свидетелей ФИО8, ФИО12 которые пояснили, что им со слов Подлесных И.Г. известно, что он порезал ФИО7, протокол предъявления для опознания Подлесных И.Г. потерпевшему, в ходе которого последний опознал в нем лицо, которое нанесло ему удар ножом в живот, протокол очной ставки между потерпевшим и осужденным.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Иных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Подлесных И.Г. фамилии ФИО9 вместо ФИО8, является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого решения и в случае необходимости может быть устранена в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Подлесных И.Г, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ. Отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств, при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Подлесных И.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что его действия носили оборонительный характер с целью защиты себя от противоправных действий ФИО7, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего ФИО7, однако с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, сделан правильный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что действия потерпевшего создали реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного.

Вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у осужденного в связи с произошедшей ссорой, а также из-за противоправных действий потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, судебная коллегия находит правильным.

Наказание Подлесных И.Г. в виде лишения свободы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для потерпевшего, примирения с потерпевшим, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Подлесных И.Г. положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах осужденного и его защитника, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Вопреки позиции прокурора, принимавшей участие в суде кассационной инстанции о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Подлесных И.Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает таких нарушений по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Подлесных И.Г. осужден по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

На день постановления обжалуемого приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ было исключено из приговора, и при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, с учетом требований ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции обоснованно присоединил неотбытое по приговору Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года дополнительное наказание в виде 1 месяца 20 дней ограничения свободы, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность смягчения наказания в порядке применения положений ст.ст. 69, 70 УК РФ, так как это противоречило бы правовой природе данных норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

При этом судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено ухудшение положения осужденного, которому судом первой инстанции дополнительное наказание было назначено по совокупности приговоров в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Подлесных И.Г. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 мая 2022 года в отношении Подлесных И.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: