Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13801/2022[77-150/2023-(77-6665/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б.

при секретаре Воиновой А.Ю.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Пилипчука В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пилипчука В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года

Пилипчук Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Басманного районного суда "адрес" по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Пилипчуком В.В. признано право на реабилитацию.

Срок наказания Пилипчуку В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Пилипчука В.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Даценко И.В, в размере 7 500 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Пилипчука В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Пилипчука В.В. - адвоката Попова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор отменить в части взыскания с осужденного процессуальных издержек с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пилипчук В.В. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пилипчук В.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим ему наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он утратил заработок в связи с увольнением по сокращению штата работников, при этом нуждался в денежных средствах, так как у жены было выявлено онкологическое заболевание и после судебного разбирательства она скончалась.

Настаивает на том, что указанные выше обстоятельства являются исключительными, дают основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенному Пилипчуку В.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Пилипчука В.В. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Виновность Пилипчука В.В. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Пилипчука В.В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хищения у потерпевших принадлежащего им имущества;

показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 об обнаружении повреждений на замке входной двери и пропажи из квартиры ювелирных изделий на общую сумму 94 000 рублей, чем им был причинен ущерб в значительном размере;

показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об участии в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства Пилипчука В.В. и обнаружения украденных ювелирных изделий;

протоколом обыска по месту жительства Пилипчука В.В, в ходе которого были обнаружены ювелирные изделия, принадлежащие потерпевшим;

справкой о стоимости похищенного имущества;

протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО12 опознала в ювелирных изделиях свое имущество;

протоколами других следственных действий, заключением эксперта и иными письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пилипчука В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Оправдание осужденного по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Пилипчука В.В, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в основном соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Пилипчука В.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Пилипчуку В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи и материальной поддержки близким родственникам, наличие тяжелых заболеваний у супруги, а также состояние здоровья матери осужденного.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом кассационной инстанции не установлено. Смерть супруги после постановления приговора в силу уголовного закона не свидетельствует о безусловном основании для смягчения назначенного Пилипчуку В.В. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем законных условий для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее строгую не имеется. Наказание назначено судом с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Пилипчука В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

В этой связи, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Пилипчуком В.В. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в числе прочих, и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание осужденным юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения судом не выполнены в полной мере.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело в отношении Пилипчука В.В. в части обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Однако, взыскивая с Пилипчука В.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в полном объеме в размере 7 500 рублей, суд не принял во внимание, что уголовное дело в отношении Пилипчука В.В. по одному из инкриминированных ему составов преступлений прекращено в связи с отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части взыскания с Пилипчука В.В. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного расследования с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции иным составом.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Пилипчука В.В, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в отношении Пилипчука Вадима Владимировича в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 7 500 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Одинцовский городской суд Московской области иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: