Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-13836/2022[77-143/2023-(77-6658/2022)]

N 77-143/2023

(77-6658/2022)

г. Саратов 25 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Огнева М.А. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огнева М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года

Огнев М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

Освобожден от наказания в связи с истечением, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности

С Огнева М.А. в пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Огнева М.А, заслушав выступление защитника-адвоката Катковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору или направлении его на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения в отношении Огнева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Огнев М.А. признан виновным в присвоении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Огнев М.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на недостоверность показаний свидетеля ФИО8 Утверждает, что был введен в заблуждение администратором гостиницы ФИО8 о стоимости проживания в гостинице, которая похитила переданные ей в счет оплаты за проживание денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что фактически время совершения преступления не установлено, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ предоставленные им документы были проверены и отражены в бухгалтерском учете Юго-Восточной дирекции инфраструктуры. Отмечает, что суд не дал оценку разногласиям в квитанциях, приложенной им к авансовому отчету и изъятой правоохранительными органами, при том, что авансовый отчет ему для устранения недостатков не возвращался. Полагает, что обвинение в совершении преступления предъявлено ему за истечением сроков давности уголовного преследования, без выяснения его позиции относительно прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Отмечает, что предварительное расследование неоднократно приостанавливалось по одним и тем же основаниям, не соответствующим действительности. Выражает мнение, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку преступление, в котором он обвинялся, окончено в "адрес". Не соглашается с удовлетворением гражданского иска "данные изъяты" в связи с тем, что его вина не доказана. Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о недопустимости доказательств. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Огнева М.А, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационной жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вина Огнева М.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в результате действий Огнева М.А. "данные изъяты" причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым по прибытию из служебной командировки Огнев М.А. предоставил руководству Юго-Восточной дирекции инфраструктуры авансовый отчет с приложением, в том числе оригиналы платежных документов, подтверждающих стоимость проживания, а именно квитанцию N за проживание в гостинице " ФИО19" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, акт оказанных услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Стоимость проживания за одни сутки в гостинице " ФИО20" согласно документам представленным Огневым М.А. составила "данные изъяты" рублей; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения служебной выборочной документальной проверки по факту возможного присвоения денежных средств заместителем начальника ФИО2 отдела инфраструктуры Огневым М.А. По результатам которой было установлено, что имеются расхождения в указанной стоимости проживания и номерах квитанций о проживании Огнева М.А. в период нахождения в командировке в "адрес", представленных к авансовому отчету Огневым М.А, и представленных по запросу дирекции инфраструктуры гостиницей " ФИО21"; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она работала в гостинице " ФИО22" в должности администратора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проживания в номерах гостиницы составляет от 920 рублей до 1800 рублей в сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одноместном номере стоимостью 1800 рублей в сутки проживал прикомандированный Огнев М.А.

Либо Огнев М.А, либо кто-то из проживавших с ним попросили изменить сумму проживания, на что она согласилась, и в квитанции, которая выдавалась на руки Огневу М.А, указала большую сумму за проживание, а реальную сумму указала в квитанции для гостиницы. Какого-либо вознаграждения за это, она не получала; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля ФИО8 были известны мировому судье и суду апелляционной инстанции и опровергнуты как несостоятельные. Незначительные противоречия в показаниях указанного свидетеля были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; актом выборочной документальной проверки; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи в строке "Подотчетное лицо" от имени Огнева М.А. в авансовом отчете, в строке "Работник" от имени Огнева М.А. в служебной записке о выполнении командировочного задания, в строке "Заказчик" в акте 183, вероятно выполнены Огневым М.А.; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мировым судьей мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Огнева М.А. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности Огнева М.А, его непричастности к совершенному преступлению были известны мировому судье, проверены им и отвернуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о причастности к совершению преступления ФИО8, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении того лица и по тому обвинению, по которым оно поступило в суд, в отношении иных лиц судебное разбирательство не проводится.

Поскольку уголовное дело поступило к мировому судье в отношении Огнева М.А, мировой судья рассмотрел дело с учетом требований ст. 252 УПК РФ в отношении данного лица.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении осужденному обвинения, при соблюдении следователем процессуальных сроков расследования уголовного дела, при составлении обвинительного заключения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Огнева М.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", применительно к настоящему уголовному делу - присвоение является оконченным с момента предоставления авансового отчета в бухгалтерию Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала "данные изъяты" которая расположена по адресу: "адрес", где было принято решение о перечислении Огневу М.А. денежных средств. В связи с чем, нарушений правил подсудности, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Содержание кассационной жалобы по существу, сводится в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Огневу М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил Огнева М.А. от назначенного наказания по указанным основаниям.

Гражданский иск ОАО "Российские железные дороги" рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 августа 2022 года в отношении Огнева М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: