Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-13842/2022[77-154/2023-(77-6669/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Кислова А.М. - адвоката Семенец С.В, представившего удостоверение N1626 от 13 января 2006 года и ордер N22 от 17 января 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кислова Александра Михайловича на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года

Кислов Александр Михайлович, родившийся 6 марта 1985 года в д.Федуловская Егорьевского района Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима; 13 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кислову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Кислова А.М. под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание приговора доводы кассационной жалобы осужденного Кислова А.М, возражений на них прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Кислова А.М. - адвоката Семенец С.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кислов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2021 года в г.Егорьевске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислов А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его матери. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также применение к нему положений ст.64 УК РФ, давала суду основания для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кислова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Кислова А.М. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Кислову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, связанного с наличием хронических заболеваний, инвалидность 3 группы, а также положительные характеристики.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Доводы жалобы о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания. Указанные сведения не относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих в соответствии с положениями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету при назначении наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом осуждения за неоконченное преступление, а также ч.1 ст.64 УК РФ, исходя из совокупности обстоятельств, признанных судом исключительными.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кислову А.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Принятое судом по уголовному делу решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кислова А.М. и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года в отношении Кислова Александра Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: