Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-13911/2022[77-152/2023-(77-6667/2022)]

N 77-152/2023

(N 77-6667/2022)

г. Саратов 1 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Князева Д.А, защитника осужденного - адвоката Мунтян С.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Князева Д.А. - адвоката Мунтян С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2022 года

Князев Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей в доход государства, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, сроком на 2 года.

Взыскано с Князева Д.А. в пользу Российской Федерации в лице комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области в возмещение ущерба 320 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО11 об использовании навигатора в процессе осмотра места происшествия в лесном массиве для точного установления места происшествия, фиксации в протоколе координат осматриваемого участка местности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Князева Д.А. - адвоката Мунтян С.А. и поступивших возражений на нее, выслушав выступление осужденного Князева Д.А. и его защитника - адвоката Мунтян С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Князев Д.А. признан виновным в незаконной охоте с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Князева Д.А. - адвокат Мунтян С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Утверждает, что выводы мирового судьи основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах.

Настаивает на том, что мировым судьей не доказано наличие у Князева Д.А. умысла на совершение преступления, а материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершение осужденным незаконной охоты и отстрела косуль. Указывает на то, что мировым судьей не установлено, что имеющиеся у косуль повреждения являются огнестрельными и были получены вследствие использования Князевым Д.А. своего оружия, поскольку судебно-баллистическая экспертиза трупов косуль не проведена, причина смерти животных не установлена. Считает недоказанным наличие у Князева Д.А. в день произошедшего охотничьего оружия.

Утверждает о том, что место совершения преступления не установлено. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют схема или фрагмент географической карты, при этом протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в них не указано об использовании технических приборов для определения географических координат.

Анализируя показания осужденного Князева Д.А. и свидетеля ФИО6 о том, что Князев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в лесном массиве, где охотился на косулю и произвел 10-15 выстрелов из своего охотничьего карабина, давая оценку факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия пули, считает недоказанным, что ДД.ММ.ГГГГ косули были убиты именно пулей к охотничьему карабину, принадлежащему Князеву Д.А.

Полагает о недопустимости показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и представителя потерпевшего ФИО7, которые в силу служебного положения являются лицами, заинтересованными в исходе дела, при этом ни один из свидетелей не подтвердил факт наличия у Князева Д.А. в день произошедшего огнестрельного оружия.

Давая собственную оценку протоколам осмотров мест происшествия и предметов, заключениям экспертов, а также показаниям эксперта ФИО8, утверждает об отсутствии прямых доказательств виновности осужденного. Отмечает, что в заключении эксперта ФИО8 отсутствуют выводы о биологическом виде крови, обнаруженной на изъятых предметах, а также о давности образования следов крови.

Утверждает, что в основу приговора безосновательно положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается его аудиозаписью. Однако суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, внес в апелляционное постановление несоответствующие действительности сведения, указав о несостоятельности данного довода стороны защиты, сославшись на аудиозапись судебного заседания.

Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о признании доказательств недопустимыми, чем было нарушено право Князева Д.А. на защиту.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью Князева Д.А. к совершению преступления и недоказанности его вины.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Бисеров В.А. находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность Князева Д.А. основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного Князева Д.А. - адвоката Мунтян С.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, мировым судьей им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Князева Д.А. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о ставших ему известными обстоятельствах незаконного отстрела Князевым Д.А. двух косуль и причинении ущерба в размере 80 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах объезда территории охотничьего хозяйства в ФИО17 встречи неизвестных людей на снегоходах и последующего обнаружения места отстрела и падения животных, после чего, установив направление движения снегохода, он прибыл к дому Князева Д.А.;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО10 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия и обнаружения в гараже Князева Д.А. туш косуль, снегохода, самозарядного карабина охотничьего оружия и патронов;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12, об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения в гараже Князева Д.А. двух туш косуль, охотничье оружие и снегоход;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке лесного массива обнаружены следы падения животного и следы человека;

заключениями эксперта, актами и протоколами вскрытия трупов косуль, согласно выводам которых смерть косуль наступила в результате проникающих ранений и повреждения жизненно важных органов, не совместимых с жизнью;

заключениями экспертов, согласно выводам которых на снегоходе, а также изъятой одежде Князева Д.А. обнаружена кровь рогатого животного;

показаниями и заключением эксперта ФИО8 об обнаружении на одежде и обуви Князева Д.А. следов крови крупного рогатого скота, к которому относится и семейство оленевых, в том числе косули;

заключением эксперта, согласно выводам которого изъятый в ходе осмотра места происшествия карабин является самозарядным карабином калибра 7, 62х53, модели "ТИГР" под идентификационным заводским номером 34742, который является исправным и пригодным для производства выстрелов патронами 7, 62х54R;

протоколом осмотра места происшествия и обнаружения на участке местности в лесном массиве пули;

заключением эксперта, согласно выводам которого на обнаруженной в ходе осмотра места происшествия пуле имеются следы нарезов карабина модели "ТИГР" N 34742 калибра 7, 62х53;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой судья изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела признаются несостоятельными.

При этом собственная оценка защитником осужденного доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Князева Д.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения, в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода мирового судьи о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Князева Д.А. не выявлено.

Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания, государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был обоснованно положен в основу выводов мирового судьи о виновности Князева Д.А. в совершении преступления. Кроме того, данный довод стороны защиты был предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения, оснований сомневаться в котором суд кассационной инстанции не усматривает.

Мировым судьей тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты показания осужденного Князева Д.А. о непричастности к совершению инкриминированного преступления и недоказанности умысла, недозволенных методах дознания и фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного о необоснованном осуждении Князева Д.А, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ является недопустимым, поскольку суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о том, что Князев Д.А. охотился на косуль лишь в разрешенный период времени до ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Свидетели ФИО11, ФИО12, являющиеся сотрудниками полиции, как и ФИО13, ФИО14 подробно сообщили обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест отстрела косуль и обнаружения пули; свидетели ФИО15, ФИО10 - обстоятельства осмотра гаража Князева Д.А. и обнаружения снегохода со следами крови, туш косуль и охотничьего оружия. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, намерения у них оговорить осужденного, мировым судьей установлено не было и не усматривается судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в протоколах осмотров мест происшествий сведений о примененных технических средствах для установления координат участков местности не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного, так как, наряду с установленными географическими координатами, на место преступления указали как свидетели обвинения, так и осужденный. Участники следственных действий были ознакомлены с протоколами осмотров мест происшествий, каких-либо замечаний от них не поступило. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не усматривается, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к недоказанности факта того, что имеющиеся у косуль повреждения являются огнестрельными и были получены вследствие использования Князевым Д.А. своего оружия являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании протоколов и актов вскрытия трупов косуль и заключений экспертов достоверно установлено, что смерть косуль наступила в результате повреждения жизненно важных органов, полученные травмы не совместимы с жизнью из-за проникающего отверстия неустановленным предметом, предположительно пули; обнаруженная на месте происшествия пуля была выстреляна из представленного на экспертизу карабина, принадлежащего Князеву Д.А. В этой связи непроведение судебно-баллистической экспертизы трупов косуль, невозможность установления происхождения крови, обнаруженной в ходе осмотров мест происшествий, именно от косуль не свидетельствует о наличии оснований для оправдания осужденного, вина которого подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Князева Д.А, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в их удовлетворении судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно было отказано в проведении предварительного судебного заседания, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявляя данное ходатайство, Князев Д.А. и его защитник не указали какие-либо основания для его проведения. Право на защиту нарушено не было, так как сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить доказательства обвинения в ходе судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Князева Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного Князева Д.А. по пп. "а", "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом указано в кассационной жалобе защитника осужденного, судом кассационной инстанции не усматривается.

Наказание назначено Князеву Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых мировой судья признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего, семейное и материальное положение осужденного и членов его семьи.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении Князеву Д.А. наказания в виде штрафа с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа за преступление определен мировым судьей с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области рассмотрен мировым судьей с соблюдением требований гражданского и уголовно-процессуального законов. Размер ущерба определен верно в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года N 948.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, внес необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Несогласие защитника осужденного с выводами и оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалобы на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Князева Д.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Мунтян С.А. и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года в отношении Князева Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий