Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-13966/2022[77-206/2023-(77-6721/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, потерпевших ФИО8, ФИО9 посредством веб-конференции, осужденных Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бурова С.С. - адвоката Хаджиева Б.Х, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 15 апреля 2022 года, защитника осужденного Орагвелидзе Т.А. - адвоката Архипова Н.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 января 2023 года, защитника осужденного Степанова С.И. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 17 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бурова С.С. - адвоката Хаджиева Б.Х. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года

Буров Сергей Сергеевич, родившийся 25 июля 1996 года в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее судимый по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2015 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Бурова С.С.:

в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 - 500000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 - 200000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО8 - 20000 рублей;

Орагвелидзе Тимур Абесаломович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калужского районного суда условно-досрочно на 10 месяцев, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Орагвелидзе Т.А.:

в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 - 500000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 - 200000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО8 - 20000 рублей;

Степанов Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ул. ФИО3 "адрес", несудимый, осужден по пп. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано со Степанова С.И.:

в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей ФИО9 - 200000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО8 - 100000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу потерпевшего ФИО8 - 20000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении каждого из осужденных и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 февраля 2022 года приговор в отношении Бурова С.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осужденного Бурова С.С. и его защитника - адвоката Хаджиева Б.Х, осужденного Орагвелидзе Т.А. и его защитника - адвоката Архипова Н.Н, просивших судебные решения изменить, переквалифицировав действия осужденных на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчив наказание, защитника осужденного Степанова С.И. - адвоката Попова А.С, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО8, ФИО9 о необходимости оставления судебных решений без изменения и мнение прокурора Минькова М.М, считавшего необходимым отменить приговор в части судебных издержек и гражданского иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, а также изменить приговор в части, исключив из квалификации действий Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. указание на угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия

установила:

по приговору Буров С.С. и Орагвелидзе Т.А. признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве орудия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Степанов С.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бурова С.С. - адвокат Хаджиев Б.Х. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, излагает иную версию произошедшего. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 17 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", отмечает, что действиями Бурова С.С. пострадавшему причинены побои по нижним конечностям, которые согласно заключению эксперта N 1580 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем не усматривает в действиях Бурова С.С. применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Анализируя показания Бурова С.С, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, также настаивает на том, что судом не установлено наличие у него умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, полагая, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, вышло за пределы общего умысла и действовало в рамках эксцесса исполнителя. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Бурова С.С. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, а также Степанова С.И. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, ФИО16, согласно которым они сделали фальшивую закладку с наркотиками, забирать которую приехал ФИО15, после чего Буров С.С. и ФИО16 вышли из засады, однако ФИО15 скрутил Бурова С.С, в этот момент ФИО16 нанес принадлежащей ФИО15 лопатой удары по голове последнего, выйдя за пределы общего умысла, после чего, забрав принадлежащее ему имущество - цепочку, перстень, телефон, нападавшие стали требовать от него сообщить сведения, необходимые для хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1000000 рублей, с этой целью нападавшие продолжили наносить удары ФИО15, в том числе кусками арматуры по ногам, позднее к ним присоединился Орагвелидзе Т.А, который также высказывал аналогичные требования, зная о примененном в отношении пострадавшего насилии; показаниями осужденного Степанова С.И, подвозившего Бурова С.С. и ФИО16 к месту совершения преступления, ожидавшего их возвращения и наблюдавшего за обстановкой, осведомленного о преступном намерении соучастников открыто похитить принадлежащие неизвестному лицу денежные средства; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым в лесу были обнаружены автомобиль и тело его брата, при этом пропали личные вещи брата; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в лесном массиве в "адрес" обнаружен труп ФИО15 с телесными повреждениями, руки - кисти связаны электрическим кабелем; заключением эксперта N, согласно которому на трупе ФИО15 установлены следующие телесные повреждения: открытая проникающая в полость черепа черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, линейным переломом-разрубом и повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом-размозжением, кровоизлияниями,

травматическим отеком головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть ФИО15; множественные (восемь) ушибленные раны в области волосистой части головы и на лице с массивными кровоизлияниями в мягких тканях, черепно-лицевая травма с оскольчатым переломом костей спинки носа с отрывом хрящей от костей носа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; множественные обширные сливающиеся кровоподтеки на тыле правого предплечья с распространением на локтевой сустав, на тыле правой кисти с поверхностными ранами в области основной фаланги 2 пальца и основания ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, на тыле левой кисти в проекции основания основных фаланг 2-3 пальцев, на задненаружной поверхности левой голени, на задней поверхности левого бедра и правого бедра, дугообразная ссадина в правой поясничной области; полосовидные кровоподтеки на животе слева и на передней поверхности правого бедра, циркулярные симметричные участки компрессии кожных покровов в области обоих лучезапястных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; протоколами следственных действий; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, повлиявших на доказанность виновности осужденных, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оснований не согласиться с отраженной в приговоре позицией суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. в совершении преступлений, не имеется.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Бурова С.С, в том числе его права на защиту, не выявлено.

Доводы Бурова С.С. и Орагвелидзе Т.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника, о том, что между ними не было сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а указанное насилие было применено без согласования с ними лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, при этом сами они вреда здоровью потерпевшего не причиняли, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 14.1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (редакция от 3 марта 2015 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", с чем соглашается и суд кассационной инстанции, поскольку если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись насилием, примененным соисполнителем, вышедшим за пределы состоявшегося сговора, для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

С учетом того, что, как установлено судом, Буров С.С. и Орагвелидзе Т.А, которым было достоверно известно, что лицо, вышедшее за пределы состоявшегося между ними сговора, применило насилие, опасное для жизни ФИО15, нанеся ему удары по голове лопатой и причинив тяжкий вред его здоровью, не отказались от участия в совершении преступления и, воспользовавшись примененным в отношении ФИО15 насилием, завладели находившимся при нем имуществом, а также продолжили высказывать требования передачи им сведений, необходимых для завладения денежными средствами в сумме 1000000 рублей, продолжая избивать ФИО15, в том числе привезенными с собою кусками арматуры.

При таких обстоятельствах действия Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ правильно квалифицированы судом как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия Степанова С.И, который с кассационной жалобой не обращался, по пп. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ также квалифицированы верно.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и переквалификации действий как Бурова С.С, так и Орагвелидзе Т.А. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Наказание Бурову С.С, а также Орагвелидзе Т.А. и Степанову С.И. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и отягчающего наказание Бурову С.С. и Орагвелидзе Т.А. обстоятельства - рецидива преступлений, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Наказание, назначенное Бурову С.С, Орагвелидзе Т.А. и Степанову С.И. с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкций статей Особенной части УК РФ, по которым они осуждены, в том числе Бурову С.С. и Орагвелидзе Т.А. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Степанову С.И. - с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере отвечает целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (в отношении Бурова С.С. и Орагвелидзе Т.А.) суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, суд правомерно не установилоснований и необходимых правовых условий для применения в отношении осужденных ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом наличия в действиях Бурова С.С. и Орагвелидзе Т.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого у Орагвелидзе Т.А. является опасным.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания Бурову С.С. по совокупности приговоров применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным Бурову С.С. и Орагвелидзе Т.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Степанову С.И. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем, имеются основания для отмены судебных решений в части гражданского иска и судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, а если по уголовному делу осуждено несколько лиц и кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены судом.

Гражданские иски потерпевшей ФИО9, действующей в интересах их совместной с умершим ФИО15 малолетней дочери, и потерпевшего ФИО8 - брата погибшего о компенсации морального вреда, причиненного им смертью ФИО15, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, по смыслу которых обязанность возмещения морального вреда возникает у причинителя такого вреда.

Между тем, взыскивая компенсацию морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО8 в определенных долях с осужденных Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. и Степанова С.И, суд не учел, что, как следует из материалов дела, тяжкий вред здоровью ФИО15, повлекший его смерть, причинен действиями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, вышедшего за пределы совместного умысла с иными соучастниками, и действующего в рамках эксцесса исполнителя, при этом причинение смерти ФИО15 не охватывается рамками предъявленного осужденным Бурову С.С, Орагвелидзе Т.А. и Степанову С.И. обвинения, однако данным обстоятельствам судом ФИО4 инстанции оценка в приговоре не дана.

Также судом, взыскавшим компенсацию морального вреда, причиненного малолетней дочери ФИО15, в пользу ее законного представителя ФИО9, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, согласно которым, если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ), однако в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. в части гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу вправе иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в пользу потерпевшего ФИО8 с осужденных Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - по 20000 рублей с каждого.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. подлежат отмене в части взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО17 с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Ногинский городской суд Московской области в ином составе.

Кроме того, как видно из текста приговора, Буров С.С. и Орагвелидзе Т.А. осуждены за совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве орудия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, из показаний осужденных, а также ФИО16, описания преступления, изложенного в приговоре, не следует, что в отношении ФИО15 в процессе требования передачи имущества высказывались угрозы о применении насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, вменена излишне, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Вместе с тем, в связи с изменениями, вносимыми в приговор и апелляционное определение, не усматривается оснований для снижения наказания осужденным Бурову С.С. и Орагвелидзе Т.А, поскольку объем предъявленного им обвинения не уменьшается, а назначенное им наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 февраля 2022 года в отношении Бурова Сергея Сергеевича, Орагвелидзе Тимур Абесаломович изменить:

исключить из квалификации действий Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на то, что разбойное нападение совершено ими с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. в части гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО8 о компенсации морального вреда отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области в порядке гражданского судопроизводства в ином составе.

Эти же судебные решения в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. отменить в части взыскания процессуальных издержек и передать дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в Ногинский городской суд Московской области в ином составе.

В остальном судебные решения в отношении Бурова С.С, Орагвелидзе Т.А, Степанова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Хаджиева Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: