Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-13972/2022[77-175/2023-(77-6690/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденной Крынкиной И.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1366 от 19 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Крынкиной Ирины Евгеньевны на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года.

По приговору Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 февраля 2022 года

Крынкина Ирина Евгеньевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года приговор в отношении Крынкиной И.Е. изменен:

признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие ряда хронических заболеваний;

смягчено назначенное Крынкиной И.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений прокурора Щербакова Ю.А, выступление осужденной Крынкиной И.Е. и ее защитника - адвоката Половко А.Е, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях, просивших об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крынкина И.Е. признана виновной и осуждена за убийство ФИО9

Преступление совершено 19 октября 2021 года в г. Алексине Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Крынкина И.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось психологическое давление со стороны следователя, который ее показания записывал неверно, адвокат ей был предоставлен по назначению следователя, которая, по мнению осужденной, должным образом не выполняла своих обязанностей, ничего не объясняла, ее не защищала. Отмечает, что ей не были разъяснены ее права, с материалами дела была ознакомлена не полностью.

Приговор считает основанным на домыслах следователя. Показания свидетеля ФИО8 находит неправдоподобными.

Просит о снисхождении ввиду ее возраста, указывает на отсутствие судимости и наличии на иждивении дочери-инвалида, на то, что раскаивается в содеянном, в исправительном учреждении взысканий не имеет. Обращает внимание на ухудшение своего здоровья и наличие ряда заболеваний. Сожалеет о том, что поменяла в суде показания. Указывает, что, когда ФИО9 кинулся на нее с ножом, она испугалась, он вел себя агрессивно, не отрицает, что нанесла удар ему ножом, убивать погибшего не имела умысла.

Просит смягчить наказание, признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. "з", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, направить для отбывания наказания в колонию - поселение.

В возражениях прокурор ФИО10 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, прав всех участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного следствия Крынкиной И.Е. неоднократно разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которыми она имела возможность пользоваться. Защиту интересов Крынкиной И.Е. осуществляла защитник - профессиональный адвокат, при этом осужденная никогда не возражала против участия данного защитника в следственных действиях и в судебном заседании. Адвокат Шевякова И.Н. при осуществлении защиты Крынкиной И.Е. занимала активную защитительную позицию, задавала вопросы допрашиваемым лицам, заявляла ходатайства, обжаловала судебные решения в апелляционном порядке. Стоит отметить, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденная не заявляла ходатайств о замене адвоката либо о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей.

Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, Крынкина И.Е. в соответствии со ст. 217 УПК РФ была ознакомлена полностью с материалами уголовного дела, по окончанию ознакомления с делом ей были разъяснены ее права, в том числе на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, о назначении предварительного слушания, и другие, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, о чем имеются подписи Крынкиной И.Е. в протоколах и иных процессуальных документах.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на всех стадиях производства по делу право осужденной на защиту было соблюдено, а показания свидетеля ФИО8 - соответствующими обстоятельствам дела.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Крынкиной И.Е. совершено инкриминированное ей преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

К числу таких доказательств относятся показания осужденной Крынкиной И.Е, данные ею на предварительном следствии, об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО9 в область живота; изобличающие Крынкину И.Е. показания свидетеля ФИО12 - очевидца нанесения осужденной удара ножом в живот ФИО9; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые сообщили о том, что осужденная призналась им в убийстве ФИО9; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах уголовного дела; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО9, их тяжести, причине смерти; протоколы иных следственных действий, заключения судебных экспертиз, другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они непосредственно исследованы и проверены судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденной, повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания свидетелей, в том числе и ФИО8, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной Крынкиной И.Е. в материалах дела не содержится.

Применение к Крынкиной И.Е. незаконных методов ведения следствия, оказания на нее психологического давления из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденной.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Психическое состояние осужденной проверено судом, исходя из данных психолого-психиатрического обследования Крынкиной И.Е, ее адекватного поведения в ходе расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом, активной защитительной позиции, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Крынкиной И.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Крынкиной И.Е. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего, а также различные версии, приводимые осужденной в свою защиту, в том числе, что она ударила ФИО9 ножом из-за жалости к ФИО12 и в его защиту; что отобрала у ФИО9 нож, которым он замахивался на нее после нанесения ударов по ее лицу, и ударила потерпевшего, так как испугалась за свою жизнь, тщательно проверены судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что удар ножом в живот ФИО9 осужденная Крынкина И.Е. нанесла тогда, когда конфликт, как между ФИО9 и ФИО12, так и межу нею и ФИО9, был исчерпан, ФИО9 успокоился, не проявлял агрессии. Вывод в приговоре о том, что умысел осужденной на лишение жизни ФИО9 сформировался на фоне нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего потерю внутреннего самоконтроля, в результате неприязни к ФИО9 из-за его противоправного поведения, основан на оценке и анализе исследованных доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, с чем соглашается и судебная коллегия.

При решении вопроса о назначении осужденной наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), суды исходили из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Крынкиной И.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ее состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) обоснованно учтены противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний у Крынкиной И.Е. Таким образом, те обстоятельства, которые осужденная в кассационной жалобе просит признать смягчающими, а именно установленные п.п. "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом приняты во внимание.

Судом при определении вида и размера наказания осужденной учтены все установленные обстоятельства, каких-либо иных обстоятельств, недостаточно учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежали, поскольку судом верно учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение Крынкиной И.Е. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Положительное поведение осужденной в местах лишения свободы, на которое в поддержку доводов о смягчении наказания ссылается осужденная, не могут быть приняты во внимание, поскольку на размер и вид наказания могут повлиять обстоятельства, имевшиеся только на момент вынесения приговора.

Примерное поведение при отбывании наказания может служить основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, с ходатайством о чем осужденная не лишена права обратиться в порядке, установленном ст.ст. 79. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ.

Назначенное осужденной наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, вопреки доводам кассационной жалобы, является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен по правилам, предусмотренным п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом стоит отметить, что вид исправительного учреждения суд не вправе избирать по своему усмотрению, он определяется строго в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы о назначении отбывания наказания в колонии-поселении не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобе стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, и представлении получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судебная коллегия обоснованно внесла изменения в приговор в части назначенного наказания.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 апреля 2022 года в отношении Крынкиной Ирины Евгеньевны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи